Ca s'appelle la résistance au changement. Il y a toujours des gens opposés à tout changement (j'imagine que vous avez déjà rencontré ce genre d'attitude autour de vous).
Ça c'est exact.
Bref la personne ne changera d'outil seulement si elle est contrainte et forcée, c'est a dire s'il y a une urgence, une menace.
Non pas du tout !
Si la personne est forcée de changer, elle s'adaptera, mais elle y mettra de la mauvaise volonté.
La résistance au changement (ou conservatisme) c'est un réflexe naturel pour parer à l'avertion de l'incertitude d'une situation nouvelle. La personne préfère rester immobile plutôt que de risquer de remettre en cause le confort quotidien (besoin de repères stables), même si rien de dit qu'on s'oriente vers une dégradation. Rien ne prouve le contraire et c'est là que le bât blesse (et surtout il faut remettre en cause ses connaissances, réapprendre).
Mais il y a d'autres façons que la force pour faire changer quelqu'un. Tout d'abord la diplomatie, l'information. Si quelqu'un est convaincu que l'on évolue vers le meilleur, il sera moins réticent au changement, voire s'il est vraiment convaincu, dans un état d'esprit plus positif qu'avant.
Par ailleurs il est préférable que la personne en question ait été associée (elle ou un groupe de représentants du personnel) à la réflexion préalable au changement, de façon à ce que chaqun puisse s'exprimer avant que ce soit en place (et trop tard pour changer) et éviter les personnes qui se plaignent a posteriori d'avoir été mis devant le fait accomplit.
Il y a aussi les avantages. Par exemple, chez mon ancien employeur, on mettait du gnulinusque aux clients en même temps qu'une nouvelle machine. Du coup thunderbird allait bien plus vite qu'outlook sur un PC deux fois plus rapide. Ça aide à apprécier de façon positive une évolution. Après on peut utiliser l'argument disant que ce qui est économisé en licence passe dans le matos pour convaincre facilement.
Enfin il faut tout mettre en oeuvre pour faciliter l'acquisition de nouveaux repères facilement. (notice d'information, centralisation des demandes/questions des utilisateurs et retour de l'information, hotline, etc.).
Tu as également cité l'urgence. Ça peut fonctionner, mais ce n'est pas le meilleur catalyseur d'énergie. Si c'est "ça ou la boîte coule", tu ne trouvera peut être pas une grande résistance au changement, mais en tout cas tu n'aura pas non déclenché un grand enthousiasme.
Après c'est sûr qu'on ne peux jamais convaincre tout le monde. Mais plus le pourcentage de personnes favorables à l'évolution est élevé, plus on gagne en productivité, en bonne ambiance, en absence de conflits etc.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par theocrite . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 5.
Non pas du tout !
Si la personne est forcée de changer, elle s'adaptera, mais elle y mettra de la mauvaise volonté.
La résistance au changement (ou conservatisme) c'est un réflexe naturel pour parer à l'avertion de l'incertitude d'une situation nouvelle. La personne préfère rester immobile plutôt que de risquer de remettre en cause le confort quotidien (besoin de repères stables), même si rien de dit qu'on s'oriente vers une dégradation. Rien ne prouve le contraire et c'est là que le bât blesse (et surtout il faut remettre en cause ses connaissances, réapprendre).
Mais il y a d'autres façons que la force pour faire changer quelqu'un. Tout d'abord la diplomatie, l'information. Si quelqu'un est convaincu que l'on évolue vers le meilleur, il sera moins réticent au changement, voire s'il est vraiment convaincu, dans un état d'esprit plus positif qu'avant.
Par ailleurs il est préférable que la personne en question ait été associée (elle ou un groupe de représentants du personnel) à la réflexion préalable au changement, de façon à ce que chaqun puisse s'exprimer avant que ce soit en place (et trop tard pour changer) et éviter les personnes qui se plaignent a posteriori d'avoir été mis devant le fait accomplit.
Il y a aussi les avantages. Par exemple, chez mon ancien employeur, on mettait du gnulinusque aux clients en même temps qu'une nouvelle machine. Du coup thunderbird allait bien plus vite qu'outlook sur un PC deux fois plus rapide. Ça aide à apprécier de façon positive une évolution. Après on peut utiliser l'argument disant que ce qui est économisé en licence passe dans le matos pour convaincre facilement.
Enfin il faut tout mettre en oeuvre pour faciliter l'acquisition de nouveaux repères facilement. (notice d'information, centralisation des demandes/questions des utilisateurs et retour de l'information, hotline, etc.).
Tu as également cité l'urgence. Ça peut fonctionner, mais ce n'est pas le meilleur catalyseur d'énergie. Si c'est "ça ou la boîte coule", tu ne trouvera peut être pas une grande résistance au changement, mais en tout cas tu n'aura pas non déclenché un grand enthousiasme.
Après c'est sûr qu'on ne peux jamais convaincre tout le monde. Mais plus le pourcentage de personnes favorables à l'évolution est élevé, plus on gagne en productivité, en bonne ambiance, en absence de conflits etc.