pour les dégradations des apparts, y a des assurance qui couvrent tout ça, pour les loyers impayé aussi. après les coûts d'un appart dépende de l'appart lui même ( mise au norme des acenseurs, ravalement de facade, etc ) et non de son occupation.
Donc tu veux etre full assurance, mais en même temps que ton loyer soit "pas cher".
Comme si les assurances étaient données...
No comment.
Donc dire qu'un appart coûte plus cher vide que loué, c'est de la mauvaise foi ( ou un manque d'information )
pas forcément, mais c'est sur que faire des jugements à l'emporte pièce, puis accuser les autres de "mauvaise foi" parce que "ouais y a des assurances ... bon vous en avez parler mais j'ai pas regarder, mais c'est que vous n'y connaissez rien".
Ben non, des fois il peut etre plus judicieux de conserver un appart vide quelques mois et trouver un locataire sérieux, que de tout de suite le louer au premier venu et de s'en mordre les doigts après, malgré les assurances.
Parce que supposons que pour toi l'assurance accepte de rembourser toutes les dégradations tu perds un temps important avec les démarches administrative, avec les réparations etc...
Et ce temps de réparations etc..., c'est un temps que tu ne peux pas utiliser pour louer ton appart, sans parler des emmerdes et du stress que ca occasionne pour le petit propriétaire ( petit propriétaire qui doit aussi souvent bosser en même temps, et ne connait pas toutes les subtilités juridiques pour appuyer son dossier au niveau des assurances).
Mais tu as raison, vendons au premier venu, après tout c'est tellement plus simple...
[^] # Re: "ministère" de la crise du logement
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Municipales 2008 - Des associations parisiennes interrogent les candidats. Évalué à 1.
Donc tu veux etre full assurance, mais en même temps que ton loyer soit "pas cher".
Comme si les assurances étaient données...
No comment.
Donc dire qu'un appart coûte plus cher vide que loué, c'est de la mauvaise foi ( ou un manque d'information )
pas forcément, mais c'est sur que faire des jugements à l'emporte pièce, puis accuser les autres de "mauvaise foi" parce que "ouais y a des assurances ... bon vous en avez parler mais j'ai pas regarder, mais c'est que vous n'y connaissez rien".
Ben non, des fois il peut etre plus judicieux de conserver un appart vide quelques mois et trouver un locataire sérieux, que de tout de suite le louer au premier venu et de s'en mordre les doigts après, malgré les assurances.
Parce que supposons que pour toi l'assurance accepte de rembourser toutes les dégradations tu perds un temps important avec les démarches administrative, avec les réparations etc...
Et ce temps de réparations etc..., c'est un temps que tu ne peux pas utiliser pour louer ton appart, sans parler des emmerdes et du stress que ca occasionne pour le petit propriétaire ( petit propriétaire qui doit aussi souvent bosser en même temps, et ne connait pas toutes les subtilités juridiques pour appuyer son dossier au niveau des assurances).
Mais tu as raison, vendons au premier venu, après tout c'est tellement plus simple...