> la principale raison est qu'on lui demandait de corriger des problèmes dans RPM sans le faire évoluer.
Que non. Il proposait des évolutions que ne voulais pas son employer. Notons que SuSE a très tôt indiqué que la direction de Johnson ne leur plaisait pas et qu'il resterait, comme Fedora, à la version 4.4.2. Mandriva a fait comme d'hab : ignoré Red Hat/Fedora "officiellement".
Chez Red Hat, il suffit de regarder Fedora, il y a une grand latitude pour l'initiative des développeurs (du moment que les questions prioritaires sont réglées : sécurité, support, etc).
Il n'a pas écouté son employeur, il a été viré. Ou on lui a indiqué avec insistance la direction de la porte. Si j'ai bonne mémoire, lors des 8 derniers mois de Jeff Johnson chez Red Hat, il y avait un fork pour Fedora (d'où Fedora qui est resté à la version 4.4.2 et une grosse pile de patch).
> C'est Jeff Johnson qui est parti de chez RedHat
Il n'est pas parti, on l'a viré. Les choses n'ont peut-être pas été aussi "violente". M'enfin, tu le dis, tout ce qui a fait après 4.4.2 a été pris avec des pincettes.
> D'ailleurs le RPM de rpm.org n'aura plus de changements majeur
Que tu dis.
Et quel changement majeur tu veux ? Que rpm passe à deb ?
Soit plus spécifique.
> et gardera un grand nombre de lacunes. (AMHA)
Quelles lacunes ?
Qu'un truc ne soit pas parfait, ça toujours comme ça.
Compare avec deb (et non apt), et rpm est sans problème aussi bon (voir aussi rpmbuild).
> Les débianneux apprécient aussi surement ce standard qui exclue de fait leur distribution (et ubuntu, et slackware, et gentoo, etc...)
Pourquoi ? C'est un format. Prend le format deb, et t'as le même problème.
Il fallait un format. Il fallait faire un choix, "trancher".
Lsb est surtout pour les ISV (Independent software vendor). Et dans ce domaine l'histoire montre que choisir rpm au-lieu de deb est "normal". Je ne dirais pas que c'était incontournable. M'enfin, deb apporte quoi de plus ? À part le tag "suggestion" ?
> Et en plus ils ne sont pas parti de rpm 4.4.8 qui était le dernier dans le CVS encore commun, mais de rpm 4.4.2.
Beaucoup d'éléments des version post 4.4.2 sont dans la 4.4.2.
L'un des problèmes de rpm, est qu'il roxe. Oui, oui. Oublions tout le FUD, rpm roxe. Il fait son taff et on l'oublie. Trouver des développeurs pour rpm alors que rpm fait l'affaire est "compliqué".
[^] # Re: Non évènement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de rpm 5.0.0. Évalué à 2.
Que non. Il proposait des évolutions que ne voulais pas son employer. Notons que SuSE a très tôt indiqué que la direction de Johnson ne leur plaisait pas et qu'il resterait, comme Fedora, à la version 4.4.2. Mandriva a fait comme d'hab : ignoré Red Hat/Fedora "officiellement".
Chez Red Hat, il suffit de regarder Fedora, il y a une grand latitude pour l'initiative des développeurs (du moment que les questions prioritaires sont réglées : sécurité, support, etc).
Il n'a pas écouté son employeur, il a été viré. Ou on lui a indiqué avec insistance la direction de la porte. Si j'ai bonne mémoire, lors des 8 derniers mois de Jeff Johnson chez Red Hat, il y avait un fork pour Fedora (d'où Fedora qui est resté à la version 4.4.2 et une grosse pile de patch).
> C'est Jeff Johnson qui est parti de chez RedHat
Il n'est pas parti, on l'a viré. Les choses n'ont peut-être pas été aussi "violente". M'enfin, tu le dis, tout ce qui a fait après 4.4.2 a été pris avec des pincettes.
> D'ailleurs le RPM de rpm.org n'aura plus de changements majeur
Que tu dis.
Et quel changement majeur tu veux ? Que rpm passe à deb ?
Soit plus spécifique.
> et gardera un grand nombre de lacunes. (AMHA)
Quelles lacunes ?
Qu'un truc ne soit pas parfait, ça toujours comme ça.
Compare avec deb (et non apt), et rpm est sans problème aussi bon (voir aussi rpmbuild).
> Les débianneux apprécient aussi surement ce standard qui exclue de fait leur distribution (et ubuntu, et slackware, et gentoo, etc...)
Pourquoi ? C'est un format. Prend le format deb, et t'as le même problème.
Il fallait un format. Il fallait faire un choix, "trancher".
Lsb est surtout pour les ISV (Independent software vendor). Et dans ce domaine l'histoire montre que choisir rpm au-lieu de deb est "normal". Je ne dirais pas que c'était incontournable. M'enfin, deb apporte quoi de plus ? À part le tag "suggestion" ?
> Et en plus ils ne sont pas parti de rpm 4.4.8 qui était le dernier dans le CVS encore commun, mais de rpm 4.4.2.
Beaucoup d'éléments des version post 4.4.2 sont dans la 4.4.2.
L'un des problèmes de rpm, est qu'il roxe. Oui, oui. Oublions tout le FUD, rpm roxe. Il fait son taff et on l'oublie. Trouver des développeurs pour rpm alors que rpm fait l'affaire est "compliqué".