>>> Tes remarques indiquent que manifestement tu n'est pas au fait de beaucoup de choses.
Je suis toujours ravi d'apprendre des trucs.
>>> C'est Jeff Johnson qui est parti de chez RedHat, la principale raison est qu'on lui demandait de corriger des problèmes dans RPM sans le faire évoluer.
Donc après son départ de Red Hat il est devenu le mainteneur upstream et il pouvait faire ce qu'il voulait...hors il a continué a refuser de corriger des problèmes (cf plus haut).
>>> Quand à la LSB, c'est un troll stérile.
Nulle part dans mon post je n'évoque la LSB. En parler est donc de ta part effectivement un troll stérile.
>>> il leur a fallu 2 ans pour se positionner et se remettre à toucher à leur RPM après le fork de Jeff Johnson
[^] # Re: Non évènement
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de rpm 5.0.0. Évalué à 3.
Je suis toujours ravi d'apprendre des trucs.
>>> C'est Jeff Johnson qui est parti de chez RedHat, la principale raison est qu'on lui demandait de corriger des problèmes dans RPM sans le faire évoluer.
Donc après son départ de Red Hat il est devenu le mainteneur upstream et il pouvait faire ce qu'il voulait...hors il a continué a refuser de corriger des problèmes (cf plus haut).
>>> Quand à la LSB, c'est un troll stérile.
Nulle part dans mon post je n'évoque la LSB. En parler est donc de ta part effectivement un troll stérile.
>>> il leur a fallu 2 ans pour se positionner et se remettre à toucher à leur RPM après le fork de Jeff Johnson
L'annonce de la reprise en main de RPM par les distros date du 14 décembre 2006 : http://lwn.net/Articles/214255/
Soit il y a un an et un mois (et pas deux ans).
Les premiers mois ont été consacrés (comme c'est normal lors d'une reprise) à s'approprier et nettoyer le code.
Ensuite, dès le 23 juillet (soit 7 mois après la reprise en main), la sortie de la version 4.4.2.1 : https://lists.dulug.duke.edu/pipermail/rpm-announce/2007-Jul(...)
Ensuite le 3 octobre la sortie de la 4.4.2.2 : https://lists.dulug.duke.edu/pipermail/rpm-maint/2007-Octobe(...)
Tu peux voir que le changelog est assez conséquent. Ta phrase est donc tout simplement fausse.