• [^] # Re: Non évènement

    Posté par . En réponse à la dépêche Sortie de rpm 5.0.0. Évalué à 3.

    Pour être honnête, Jeff Johnson a continué après son départ à maintenir RPM, mais quasiment aucune distribution n'a osé toucher à sa branche. jbj n'a pas été viré pour avoir refusé de corriger des bogues "gravissimes" mais pour son comportement cavalier avec les utilisateurs uniquement à propos du bug #11985 (et uniquement celui-ci). Ironie de l'histoire, il finira par corriger ce bug dans son fork (RPM 4.4.5).
    Greg De Koenigsberg résume très bien la situation.

    When we fired jbj, we didn't have the courage to draw a line in the sand and say "we're taking upstream ownership of RPM back." Why not? Because we thought it would be difficult politically? Because we didn't want the responsibility anymore? Because nobody in management actually cared enough to think about the ramifications? I don't know.

    Fast forward a year plus, and here we are. We're in a position where we have, essentially, forked RPM -- and no one is willing to admit it. No one is willing to take ownership of what we've done.

    Perhaps jbj "owns" RPM, in its current incarnation, by default, because no one else is willing to touch it. That's fine. He can have it. But that is not what *we* are using.


    La vérité est qu'aujourd'hui RPM5 est plus avancé, il a fallu près d'un an à Paul Nasrat (mainteneur actuel) et à Panu Matilain pour prendre en main le code et le nettoyer, ça fait pas très longtemps que RPM a commencé à aller de l'avant.
    Néanmoins, la période de "flottement" a prouvé que sans le soutien de RedHat , tout fork de RPM a peu de chances de survivre. Novell, MandrivaSoft (malgré un soutien affiché à RPM5) auraient pu récupérer la branche de jbj ou reprendre les choses en main, mais on attendu la réponse de RedHat.
    De plus, la direction du fork ne plaisait pas spécialement à RedHat.

    http://www.redhatmagazine.com/2007/02/08/the-story-of-rpm/