une énorme partie des virus se transmettent par une imprudence de l'utilisateur
Non désolé, là on n'a pas la même définition du virus. "echo 'sudo rm -rf /' > virus.sh ; email "Mode d'emploi : 1) envoyer ce mail à 50 de vos amis, 2) exécutez le programme" n'est pas un virus. Un virus (pour moi) c'est un programme malicieux qui se propage sans intervention humaine -- ou juste une intervention bégnine, comme allumer l'ordinateur ou lancer le réseau. L'OS ne peut pas protéger l'utilisateur de sa propre stupidité, c'est déja pas mal qu'il protège l'utilisateur qui ne fait rien de mal.
mais à mon avis pas parce que la sécurité est meilleure, mais du fait de sa sous représentation.
Argument irréfutable et fallacieux: ton avis est simplement irrationnel parce qu'il ne se base sur aucun fait. C'est du même niveau que la licorne rose invisible; tu es en train d'essayer de nous convaincre qu'elle est bien rose, même si personne ne l'a jamais vue. Ce que je dis, c'est que 1) quand Linux a une grande partie du marché (serveurs), on n'a pas une invasion de virus, et 2) Linux a une faible part du marché du Desktop, certes, mais n'a pas de virus non plus. Ça c'est des faits.
Après, je n'ai jamais prétendu que si tu équipes tous les bureaux du monde de la même Ubuntu --avec son lot de drivers proprio) , tu ne vas pas avoir de virus. Ce que je dis, c'est que Linux a un avantage face à Windows pour la résistance aux virus à grande échelle. 1) le polymorphisme des distributions, des versions de noyau, des serveurs X, des bureaux, des applications, 2) l'architecture Unix, 3) la plus grande culture informatique de ses utilisateurs, 4) l'ouverture des sources (même principe que Wikipédia: l'ouverture bénéficie à la fois aux gentils et aux méchants, mais comme il y a plus de gentils que de méchants, et que la compétence des gentils est plus élevée, le niveau de malignité dans le système reste beaucoup plus bas que ce qu'on aurait pu penser), 5) le moindre challenge (so...miser Microsoft, vendre des antivirus... sont des raisons qui n'existeront pas pour des virus Linux, même si les autres raisons persistent), 6) la réactivité de la communauté, 7) la disponibilité des mises à jour (combien de Windows piratés ne sont pas mis à jour et contribuent à la dissémination des virus?).
Tout ça sont des raisons qui me font penser qu'à part de marché égales, il y aurait beaucoup moins de virus pour Linux que pour Windows. Tu peux penser que mes raisons sont faibles, mais elles s'accumulent et me semblent procéder d'un raisonnement logique et argumenté, que j'estime d'une qualité meilleure que "à mon avis, y'a pas de virus pour Linux parce que c'est pas connu". Comme on reste dans le subjectif de toutes manières, on ne va pas non plus y passer des plombes hein.
[^] # Re: Il est grand temps que le scandale de la vente liée cesse enfin ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Trois associations s'attaquent aux propos fallacieux de Luc Chatel. Évalué à 2.
Non désolé, là on n'a pas la même définition du virus. "echo 'sudo rm -rf /' > virus.sh ; email "Mode d'emploi : 1) envoyer ce mail à 50 de vos amis, 2) exécutez le programme" n'est pas un virus. Un virus (pour moi) c'est un programme malicieux qui se propage sans intervention humaine -- ou juste une intervention bégnine, comme allumer l'ordinateur ou lancer le réseau. L'OS ne peut pas protéger l'utilisateur de sa propre stupidité, c'est déja pas mal qu'il protège l'utilisateur qui ne fait rien de mal.
mais à mon avis pas parce que la sécurité est meilleure, mais du fait de sa sous représentation.
Argument irréfutable et fallacieux: ton avis est simplement irrationnel parce qu'il ne se base sur aucun fait. C'est du même niveau que la licorne rose invisible; tu es en train d'essayer de nous convaincre qu'elle est bien rose, même si personne ne l'a jamais vue. Ce que je dis, c'est que 1) quand Linux a une grande partie du marché (serveurs), on n'a pas une invasion de virus, et 2) Linux a une faible part du marché du Desktop, certes, mais n'a pas de virus non plus. Ça c'est des faits.
Après, je n'ai jamais prétendu que si tu équipes tous les bureaux du monde de la même Ubuntu --avec son lot de drivers proprio) , tu ne vas pas avoir de virus. Ce que je dis, c'est que Linux a un avantage face à Windows pour la résistance aux virus à grande échelle. 1) le polymorphisme des distributions, des versions de noyau, des serveurs X, des bureaux, des applications, 2) l'architecture Unix, 3) la plus grande culture informatique de ses utilisateurs, 4) l'ouverture des sources (même principe que Wikipédia: l'ouverture bénéficie à la fois aux gentils et aux méchants, mais comme il y a plus de gentils que de méchants, et que la compétence des gentils est plus élevée, le niveau de malignité dans le système reste beaucoup plus bas que ce qu'on aurait pu penser), 5) le moindre challenge (so...miser Microsoft, vendre des antivirus... sont des raisons qui n'existeront pas pour des virus Linux, même si les autres raisons persistent), 6) la réactivité de la communauté, 7) la disponibilité des mises à jour (combien de Windows piratés ne sont pas mis à jour et contribuent à la dissémination des virus?).
Tout ça sont des raisons qui me font penser qu'à part de marché égales, il y aurait beaucoup moins de virus pour Linux que pour Windows. Tu peux penser que mes raisons sont faibles, mais elles s'accumulent et me semblent procéder d'un raisonnement logique et argumenté, que j'estime d'une qualité meilleure que "à mon avis, y'a pas de virus pour Linux parce que c'est pas connu". Comme on reste dans le subjectif de toutes manières, on ne va pas non plus y passer des plombes hein.