Je me rends compte que dans ma prose pourtant prolixte, j'ai oublié de répondre à ta question sur le type I vs. type II.
En fait, le gros problème à ce niveau est la définition de ce que l'on entends par type I et type II. C'est pour cela que je parlais de la version marketing, parce que pour moi les différences pourtant claires à la lecture des quelques articles fondateurs sur la virtualisations sont devenues très floues au fur et à mesure que j'en apprenais plus sur les solutions existantes.
Voilà, le point important pour moi a ce sujet c'est que finalement, bien malin est celui qui peut dire lequel est le plus performant entre I et II, surtout maintenant que les CPU "grand public" ont des instructions HVM. C'est ce que je résume (peut être maladroitement) en appelant ça un argument marketing.
[^] # Re: complément d'information sur M. Moshe Bar
Posté par entr0p1e . En réponse à la dépêche Un cluster Kerrighed de 252 coeurs basé sur un noyau Linux 2.6.20. Évalué à 2.
En fait, le gros problème à ce niveau est la définition de ce que l'on entends par type I et type II. C'est pour cela que je parlais de la version marketing, parce que pour moi les différences pourtant claires à la lecture des quelques articles fondateurs sur la virtualisations sont devenues très floues au fur et à mesure que j'en apprenais plus sur les solutions existantes.
Anthony Liguori (qui a notamment contribué à Xen, Qemu et KVM), a écrit un article là dessus et en parlera bien mieux que moi :
http://blog.codemonkey.ws/2007/10/myth-of-type-i-and-type-ii(...)
A noter que la page wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Hypervisor classe KVM en type I également.
Voilà, le point important pour moi a ce sujet c'est que finalement, bien malin est celui qui peut dire lequel est le plus performant entre I et II, surtout maintenant que les CPU "grand public" ont des instructions HVM. C'est ce que je résume (peut être maladroitement) en appelant ça un argument marketing.