> Ca a certes l' inconvénient d' être "obligé" de contacter tout le monde, mais l' avantage que personne ne perds rien
Certes, l'individu ne perds rien mais la collectivité est perdante. Si une partie de KDE passe en GPLv3 et une autre reste en GPLv2, on fait quoi ? On réécrit tout ? On perd du temps, on gaspille des efforts pour améliorer KDE 4 etc ...
Il faut savoir céder une partie de sa liberté pour l'intérêt général.
Là où, je te rejoins, c'est que les contributeurs de KDE ne doivent pas à céder cette parcelle de liberté à n'importe qui sans condition. Par exemple, on peut imaginer un système nécessitant l'accord des 2/3 des développeurs KDE pour changer la licence du bureau. La possibilité que 2/3 des développeurs KDE puissent accepter une licence proprio ou pourrie soit très faible.
Après chacun reste propriétaire de son code, rien n'interdit le dual licensing, un mainteneur peut très décider de donner une licence spécifique à son module.
[^] # Re: Cession du copyright ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche KDE veut changer de licence. Évalué à 1.
Certes, l'individu ne perds rien mais la collectivité est perdante. Si une partie de KDE passe en GPLv3 et une autre reste en GPLv2, on fait quoi ? On réécrit tout ? On perd du temps, on gaspille des efforts pour améliorer KDE 4 etc ...
Il faut savoir céder une partie de sa liberté pour l'intérêt général.
Là où, je te rejoins, c'est que les contributeurs de KDE ne doivent pas à céder cette parcelle de liberté à n'importe qui sans condition. Par exemple, on peut imaginer un système nécessitant l'accord des 2/3 des développeurs KDE pour changer la licence du bureau. La possibilité que 2/3 des développeurs KDE puissent accepter une licence proprio ou pourrie soit très faible.
Après chacun reste propriétaire de son code, rien n'interdit le dual licensing, un mainteneur peut très décider de donner une licence spécifique à son module.