Les mêmes limites que d'habitudes, je ne vois pas ce qui choque ici. D'ailleurs tu le reconnais toi même plus loin.
Il y a une différence entre liberté du logiciel et compatibilité de licence : je pourrais créer ma propre GPl (Gyhelle Public Licence) en copiant la GnuPL et en changeant chaque occurence Gnu par gyhelle. Les logiciels n'en serait pas moins libres, et les licences pas moins incompatibles.
on ne garantie plus les libertés autant que dans du logiciel libre
Les libertés définies par le LL sont toujours là. La différence c'est que l'utilisation via le réseau est considéré comme une distribution.
Est-ce une bonne chose ?
je n'en sais rien, mais le logiciel en soi est toujours aussi libre.
La philosophie shareware, où l'utilisateur a une liberté limitée dans le temps ou dans l'espace d'utilisation mais peut étendre celle-ci moyennant payement.
Rien à voir : tu as accès aux sources, tu peux les modifier, tu peux les redistribuer librement, même contre finance, tu n'a rien à payer, pas de limite dans le temps.
De la bonne grosse GPL classique, mais dans laquelle la mise à disposition via un réseau est considérée comme une mise à dispo classique.
En fait ce qui gêne dans cette licence j'ai l'impression, c'est justement que la possibilité de ne pas redistribuer les source soit restreinte.
C'est à dire que ce qui vous gêne n'est justement pas la liberté des sources mais le fait qu'il est moins facile de fermer le code source.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par gyhelle . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 1.
Tu peux le modifier dans certaines limites
Les mêmes limites que d'habitudes, je ne vois pas ce qui choque ici. D'ailleurs tu le reconnais toi même plus loin.
Il y a une différence entre liberté du logiciel et compatibilité de licence : je pourrais créer ma propre GPl (Gyhelle Public Licence) en copiant la GnuPL et en changeant chaque occurence Gnu par gyhelle. Les logiciels n'en serait pas moins libres, et les licences pas moins incompatibles.
on ne garantie plus les libertés autant que dans du logiciel libre
Les libertés définies par le LL sont toujours là. La différence c'est que l'utilisation via le réseau est considéré comme une distribution.
Est-ce une bonne chose ?
je n'en sais rien, mais le logiciel en soi est toujours aussi libre.
La philosophie shareware, où l'utilisateur a une liberté limitée dans le temps ou dans l'espace d'utilisation mais peut étendre celle-ci moyennant payement.
Rien à voir : tu as accès aux sources, tu peux les modifier, tu peux les redistribuer librement, même contre finance, tu n'a rien à payer, pas de limite dans le temps.
De la bonne grosse GPL classique, mais dans laquelle la mise à disposition via un réseau est considérée comme une mise à dispo classique.
En fait ce qui gêne dans cette licence j'ai l'impression, c'est justement que la possibilité de ne pas redistribuer les source soit restreinte.
C'est à dire que ce qui vous gêne n'est justement pas la liberté des sources mais le fait qu'il est moins facile de fermer le code source.