dans l'AGPL on nie l'existence de l'utilisateur côté serveur: on en fait systématiquement un distributeur
Faux. Si le logiciel sous AGPL est utilisé de façon interne (par exemple sous forme de batch lancé sur le serveur, de logiciel d'administration système, etc.), il s'agit d'une simple utilisation.
l'AGPL n'est pas une licence innocente, elle est poussée par des développeurs d'applications commerciales en tant que licence d'essai shareware pour pouvoir vendre ensuite des produits intégrables et proprio
Oui et alors ? MySQL et Trolltech font de même avec la GPL, est-ce que ça fait de la GPL une licence « pas innocente » ?
Dans cette optique les seules licences « innocentes » (vierges ? naïves ? primesautières ?) sont les licences non-copyleft : BSD, MIT...
Au final, l'AGPL est une MAUVAISE réponse à un problème réel
Quelle serait la « bonne » réponse selon toi ?
une sorte de Patriot Act
Hum hum d'accord :-))
Si le libre avait besoin d'un frein à son adoption dans le monde de l'entreprise, il en a trouvé un.
Ce n'est pas au libre de s'adapter au « monde de l'entreprise », c'est au « monde de l'entreprise » de comprendre et de s'adapter, s'il en a envie, au libre.
Tu as le droit de penser que le « monde de l'entreprise » est une cible importante, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde et un auteur ne va pas forcément renoncer à la licence AGPL (ou GPL, ou que sais-je) dans l'objectif saugrenu de plaire au « monde de l'entreprise ».
[^] # Re: Aaahhh...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Publication de la licence « GNU Affero General Public Licence Version 3 ». Évalué à 1.
Faux. Si le logiciel sous AGPL est utilisé de façon interne (par exemple sous forme de batch lancé sur le serveur, de logiciel d'administration système, etc.), il s'agit d'une simple utilisation.
l'AGPL n'est pas une licence innocente, elle est poussée par des développeurs d'applications commerciales en tant que licence d'essai shareware pour pouvoir vendre ensuite des produits intégrables et proprio
Oui et alors ? MySQL et Trolltech font de même avec la GPL, est-ce que ça fait de la GPL une licence « pas innocente » ?
Dans cette optique les seules licences « innocentes » (vierges ? naïves ? primesautières ?) sont les licences non-copyleft : BSD, MIT...
Au final, l'AGPL est une MAUVAISE réponse à un problème réel
Quelle serait la « bonne » réponse selon toi ?
une sorte de Patriot Act
Hum hum d'accord :-))
Si le libre avait besoin d'un frein à son adoption dans le monde de l'entreprise, il en a trouvé un.
Ce n'est pas au libre de s'adapter au « monde de l'entreprise », c'est au « monde de l'entreprise » de comprendre et de s'adapter, s'il en a envie, au libre.
Tu as le droit de penser que le « monde de l'entreprise » est une cible importante, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde et un auteur ne va pas forcément renoncer à la licence AGPL (ou GPL, ou que sais-je) dans l'objectif saugrenu de plaire au « monde de l'entreprise ».