> La correction en mode wiki me semble être une bonne voie
Tout à fait d'accord, mais je crois que c'est sans espoir, du moins si l'on attend que ça vienne des décisionnaires institutionnels. Il y a une très forte culture du contrôle top down (disons, un élitisme déplacé, et une très faible confiance à l'égard du bas peuple travail communautaire), dans le milieu (à ce sujet, avez vous déjà essayé de visiter la BnF ?). Et des responsabilités institutionnelles qui rendraient l'opération délicate. Le contrôle des corrections a posteriori est très difficile (ou plutôt, il rends la tache vaine, car contrôler serait probablement aussi coûteux que de corriger directement).
Lisez ce que Jean-Noël Jeanneney (ex-directeur de la BnF, et à l'initiative des décisions actuellement mises en oeuvre) dit de Wikipédia ([http://www.lepoint.fr/content/societe/article?id=189153], en bas de l'article) : « Wikipédia n'est pas réellement en mesure de filtrer à coup sûr les erreurs. », « besoin d'un comité de lecture qui fasse autorité », « utopie de la gratuité », etc. Bien sûr, l'avenir le contredira (de même que la BnF a dû partiellement céder sur l'accès gratuit et la numérisation, malgré qu'ils en aient) ; mais dans moins de 10 ans ? je n'y crois pas.
Une solution alternative, qui sera sans doute mise en 1⁄2uvre (reste à savoir si ce sera à grande échelle), consistera à court-circuiter leur processus décisionnel et leur site web : il y aura certainement des personnes pour développer des outils permettant d'aspirer les scans sur Gallica2/Europeana, de les traiter numériquement, et de les pousser dans Wikisource ou Commons, où les corrections et les responsabilités sont gérées par la communauté (en fait, ça se fait déjà en aspirant le contenu du Gallica actuel et le convertissant au format ouvert intermédiaire DjVu, cf. [http://fr.wikisource.org/wiki/Aide:Cr%C3%A9er_un_fichier_DjV(...)]). Le fait qu'ils fuient l'indexation par Google fera que Wikisource sera mieux référencé, et attirera préférentiellement les contributeurs, de toutes façons. Bref, il faut vraiment tout faire nous même dans ce pays ;).
Nous avons surtout besoin d'outils d'OCR et de preprocessing libres et performants.
[^] # Re: Politique culturelle et accès au domaine public : pour quoi militer
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche La BnF s'oriente vers le logiciel libre. Évalué à 7.
Tout à fait d'accord, mais je crois que c'est sans espoir, du moins si l'on attend que ça vienne des décisionnaires institutionnels. Il y a une très forte culture du contrôle top down (disons, un élitisme déplacé, et une très faible confiance à l'égard du bas peuple travail communautaire), dans le milieu (à ce sujet, avez vous déjà essayé de visiter la BnF ?). Et des responsabilités institutionnelles qui rendraient l'opération délicate. Le contrôle des corrections a posteriori est très difficile (ou plutôt, il rends la tache vaine, car contrôler serait probablement aussi coûteux que de corriger directement).
Lisez ce que Jean-Noël Jeanneney (ex-directeur de la BnF, et à l'initiative des décisions actuellement mises en oeuvre) dit de Wikipédia ([http://www.lepoint.fr/content/societe/article?id=189153], en bas de l'article) : « Wikipédia n'est pas réellement en mesure de filtrer à coup sûr les erreurs. », « besoin d'un comité de lecture qui fasse autorité », « utopie de la gratuité », etc. Bien sûr, l'avenir le contredira (de même que la BnF a dû partiellement céder sur l'accès gratuit et la numérisation, malgré qu'ils en aient) ; mais dans moins de 10 ans ? je n'y crois pas.
Une solution alternative, qui sera sans doute mise en 1⁄2uvre (reste à savoir si ce sera à grande échelle), consistera à court-circuiter leur processus décisionnel et leur site web : il y aura certainement des personnes pour développer des outils permettant d'aspirer les scans sur Gallica2/Europeana, de les traiter numériquement, et de les pousser dans Wikisource ou Commons, où les corrections et les responsabilités sont gérées par la communauté (en fait, ça se fait déjà en aspirant le contenu du Gallica actuel et le convertissant au format ouvert intermédiaire DjVu, cf. [http://fr.wikisource.org/wiki/Aide:Cr%C3%A9er_un_fichier_DjV(...)]). Le fait qu'ils fuient l'indexation par Google fera que Wikisource sera mieux référencé, et attirera préférentiellement les contributeurs, de toutes façons. Bref, il faut vraiment tout faire nous même dans ce pays ;).
Nous avons surtout besoin d'outils d'OCR et de preprocessing libres et performants.