Il y a deux types de sécurité mentionné ici:
1. les aspects « visible » côté utilisateurs (SE-linux) ;
2. les aspects « invisibles ».
Il est clair que l'aspect SE-linux demande à l'utilisateur de s'y plonger et je comprend que les distributions ne l'activement pas par défaut.
En revanche, pour ce qui est des aspects invisibles, (chroot renforcé, protection de la pile, cacher les process...) je ne vois pas en quoi cela peut géner les utilisateurs ou même les distributions. Il est cependant évident que cette sécurité à un coût en terme de performance et les développeurs noyaux semblent considérer que perdre 5% en vitesse est inacceptable même si la sécurité du noyau s'en trouve nettement renforcée. C'est question de politique.
[^] # Re: Pourquoi une option ?
Posté par fmaz fmaz . En réponse à la dépêche Dossier sur le renforcement des fonctions de sécurité du noyau sur Secuobs.com. Évalué à 3.
1. les aspects « visible » côté utilisateurs (SE-linux) ;
2. les aspects « invisibles ».
Il est clair que l'aspect SE-linux demande à l'utilisateur de s'y plonger et je comprend que les distributions ne l'activement pas par défaut.
En revanche, pour ce qui est des aspects invisibles, (chroot renforcé, protection de la pile, cacher les process...) je ne vois pas en quoi cela peut géner les utilisateurs ou même les distributions. Il est cependant évident que cette sécurité à un coût en terme de performance et les développeurs noyaux semblent considérer que perdre 5% en vitesse est inacceptable même si la sécurité du noyau s'en trouve nettement renforcée. C'est question de politique.