Supposons que A c'est kernel32.dll (ou user32.dll ou autre DLL système Window$) et B un programme GPL .
Beaucoup de gens lient B sous GPL avec A propriétaire, ils sont hors la loi .
Non, parce que la GPL fait des exceptions pour les bibliothèques de base du système (cherche "System Libraries" dans le texte de la GPL v3 par exemple).
en liens dynamiques le programme ne garde pas de copie de la lib GPL
On se fiche de savoir si le programme "garde une copie" ou pas. Ce qui compte c'est la notion d'oeuvre dérivée (ou de "version modifiée" dans la GPL v3). Si un programme a besoin d'une bibliothèque pour fonctionner (que cette dernière soit liée dynamiquement ou statiquement), alors il doit respecter les termes de la licence de la bibliothèque.
Si ce n'était pas le cas la GPL n'aurait aucun intérêt par rapport à la LGPL (ou vice-versa).
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
Beaucoup de gens lient B sous GPL avec A propriétaire, ils sont hors la loi .
Non, parce que la GPL fait des exceptions pour les bibliothèques de base du système (cherche "System Libraries" dans le texte de la GPL v3 par exemple).
en liens dynamiques le programme ne garde pas de copie de la lib GPL
On se fiche de savoir si le programme "garde une copie" ou pas. Ce qui compte c'est la notion d'oeuvre dérivée (ou de "version modifiée" dans la GPL v3). Si un programme a besoin d'une bibliothèque pour fonctionner (que cette dernière soit liée dynamiquement ou statiquement), alors il doit respecter les termes de la licence de la bibliothèque.
Si ce n'était pas le cas la GPL n'aurait aucun intérêt par rapport à la LGPL (ou vice-versa).
PS : le domaine public n'est pas une licence...