Je ne vois pas quelle liberté l'utilisateur a-t-il perdu ?
Euh ...; tu rigole ?
La si tu vois pas après tout ce qu'on a dis, je vois pas ce que je peux faire pour toi par contre.
Enfin je ne vois pas en quoi c'est contradictoire et en quoi ce but est en opposition à mes propos auparavant.
Le but est pas "contradictoire" , ca a juste rien a voir. C'est ce que je disais.
On parlais de la liberté de l'utilisateur , et là tu nous dis "c'est pour avoir du code libre".
En fait , pour avoir du code libre, pourquoi BSD ? Pourquoi pas WTFPL ? ca conviendrais bien mieux.
Si il fait le choix d'acheter une musique drmisé, c'est son choix, ca peut paraitre stupide mais ca reste son choix. Personne ne l'a obligé à le faire.
Comment ca ca a rien a voir avec ce dont on parle?
Le LL est là pour garantir des libertés à l'utilisateurs.
Et tu dis "oui nous on garanties pas les libertés tout au long de l'utilisation de notre code parce que l'utilisateur a fait le choix de prendre des licences qui ne le garantisse pas". Tu fait pas du libre si l'utilisateur peut pas avoir les libertés dans ce cas, c'est tout.
C'est d'ailleur ce qui est reproché.
Alors ensuite dire "Mais sion fait du libre ... mais on ne garantie rien à l'utilisateur si quelqu'un reprend le code" alors que faire du libre c'est justement garantir des libertés à l'utilisateur.
Et rejeter le problème sur l'utilisateur est assez ... nul.
Ca doit etre la meme chose avec les bugs hein "Ah ce con d'utilisateur a encore fait une connerie".
Pourrais tu me montrer le cheminement logique qui prouve que l'utilisateur perd des libertés (à cause d'un code BSD)
Code BSD -> code proprio issu de BSD (on a rajouté un printf et mis une gui au dessus et on a mis l'ensemble sous proprio).
L'utilisateur utilise sous jacentement du code "libre" ... mais ne peut rien faire avec car sous licence proprio. Cool.
Mais non la c'est la faute de l'utilisateur qui osé ne pas prendre le projet bsd (qu'il ne connaissait pe pas initialement, ou qui ne convenait pas completement a ses besoins, ou qui a été forcé par son patron , ou ...) . C'est sa faut entière et pleine de pas avoir les libertés que lui confèrerait le code initial.
No comment.
Vas tu aussi accuser les découvreurs de l'energie atomique des morts à Hiroshima ?
Oh, ils le font très bien tout seuls. Ils ont dit après le test de trinity "maintenant on est tous des sacrés fils de putes".
Mais bon, pour revenir dans le sujet, heureusement que j'avais marqué : exemple volontairement exagéré
Mais visiblement tes yeux sont très ... pointilleux sur les caractères qu'ils veulent bien laisser passer au nerfs optiques. Je ne vois pas d'autres explications pour ne pas voir l'avertissement, et ne pas voir que je ridiculise juste le coup du "mais non c'est normal qu'on puisse réutiliser ceci, car sinon ils l'auraient fait eux même".
Genre le code BSD on le laisse aux méchants propriétaires pour qu'ils nous spollient avec ...
Libre interprétation de tes propres propos. Je ne me prononcerais pas dessus.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à -1.
Euh ...; tu rigole ?
La si tu vois pas après tout ce qu'on a dis, je vois pas ce que je peux faire pour toi par contre.
Enfin je ne vois pas en quoi c'est contradictoire et en quoi ce but est en opposition à mes propos auparavant.
Le but est pas "contradictoire" , ca a juste rien a voir. C'est ce que je disais.
On parlais de la liberté de l'utilisateur , et là tu nous dis "c'est pour avoir du code libre".
En fait , pour avoir du code libre, pourquoi BSD ? Pourquoi pas WTFPL ? ca conviendrais bien mieux.
Si il fait le choix d'acheter une musique drmisé, c'est son choix, ca peut paraitre stupide mais ca reste son choix. Personne ne l'a obligé à le faire.
Comment ca ca a rien a voir avec ce dont on parle?
Le LL est là pour garantir des libertés à l'utilisateurs.
Et tu dis "oui nous on garanties pas les libertés tout au long de l'utilisation de notre code parce que l'utilisateur a fait le choix de prendre des licences qui ne le garantisse pas". Tu fait pas du libre si l'utilisateur peut pas avoir les libertés dans ce cas, c'est tout.
C'est d'ailleur ce qui est reproché.
Alors ensuite dire "Mais sion fait du libre ... mais on ne garantie rien à l'utilisateur si quelqu'un reprend le code" alors que faire du libre c'est justement garantir des libertés à l'utilisateur.
Et rejeter le problème sur l'utilisateur est assez ... nul.
Ca doit etre la meme chose avec les bugs hein "Ah ce con d'utilisateur a encore fait une connerie".
Pourrais tu me montrer le cheminement logique qui prouve que l'utilisateur perd des libertés (à cause d'un code BSD)
Code BSD -> code proprio issu de BSD (on a rajouté un printf et mis une gui au dessus et on a mis l'ensemble sous proprio).
L'utilisateur utilise sous jacentement du code "libre" ... mais ne peut rien faire avec car sous licence proprio. Cool.
Mais non la c'est la faute de l'utilisateur qui osé ne pas prendre le projet bsd (qu'il ne connaissait pe pas initialement, ou qui ne convenait pas completement a ses besoins, ou qui a été forcé par son patron , ou ...) . C'est sa faut entière et pleine de pas avoir les libertés que lui confèrerait le code initial.
No comment.
Vas tu aussi accuser les découvreurs de l'energie atomique des morts à Hiroshima ?
Oh, ils le font très bien tout seuls. Ils ont dit après le test de trinity "maintenant on est tous des sacrés fils de putes".
Mais bon, pour revenir dans le sujet, heureusement que j'avais marqué :
exemple volontairement exagéré
Mais visiblement tes yeux sont très ... pointilleux sur les caractères qu'ils veulent bien laisser passer au nerfs optiques. Je ne vois pas d'autres explications pour ne pas voir l'avertissement, et ne pas voir que je ridiculise juste le coup du "mais non c'est normal qu'on puisse réutiliser ceci, car sinon ils l'auraient fait eux même".
Genre le code BSD on le laisse aux méchants propriétaires pour qu'ils nous spollient avec ...
Libre interprétation de tes propres propos. Je ne me prononcerais pas dessus.