Le plus bel exemple que j'ai à donner pour comprendre l'intérêt de la licence BSD reste MacOS X. Apple, contrairement à Microsoft, a parfaitement compris qu'en se basant sur les sources de FreeBSD, ils auraient tout à y gagner.
Que l'on aime ou pas Microsoft, je crois que le jour où ils s'inspireront *vraiment et complètement* d'un système unix sous licence BSD, ils sortiront un vrai système, stable et cohérent. Mais non, ils préfèrent dépenser des millions à pondre un OS comme Vista dont personne ne veut.
C'est là où la mentalité de la licence BSD est clairement différente de celle sous GPL : aider l'informatique. Il y a des tanches qui ne savent pas programmer, qui ne savent pas faire de produits, qui se foutent de leurs clients. Qui trinque dans ces cas-là ? Des utilisateurs.
Que l'entreprise se fasse des thunes, on s'en fout. Mais qu'elle ai au moins l'intelligence de se baser sur un code propre, approuvé, sécurisé et fonctionnel, plutôt que de partir de néant. Tout le monde y est gagnant. Et c'est pour cela que j'approuve la licence BSD.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 6.
Que l'on aime ou pas Microsoft, je crois que le jour où ils s'inspireront *vraiment et complètement* d'un système unix sous licence BSD, ils sortiront un vrai système, stable et cohérent. Mais non, ils préfèrent dépenser des millions à pondre un OS comme Vista dont personne ne veut.
C'est là où la mentalité de la licence BSD est clairement différente de celle sous GPL : aider l'informatique. Il y a des tanches qui ne savent pas programmer, qui ne savent pas faire de produits, qui se foutent de leurs clients. Qui trinque dans ces cas-là ? Des utilisateurs.
Que l'entreprise se fasse des thunes, on s'en fout. Mais qu'elle ai au moins l'intelligence de se baser sur un code propre, approuvé, sécurisé et fonctionnel, plutôt que de partir de néant. Tout le monde y est gagnant. Et c'est pour cela que j'approuve la licence BSD.