que NuFW est de nombreuses alertes de sécurité est plutôt une bonne chose : 1Suivi. 2.transparence.
la transparence et le côté open-source force à ce suivi.
c' est sûr que Checkpoint, par son côté closed-source, s' attribue plus de temps avant de publier des corrections. mais ça veut pas dire qu' il est pas troué...
si Iptables gèrent un paquet de protocole en natif ça ne veux pas dire que il est "plus complet" que PF. Sur PF si tu veux faire du SIP (vo/ip) il te faudra monter un proxy pour cela, car pf ne sait pas gérer le suivi de connections sur ce protocole.
Donc il me semble qu' on peux dire plutôt quelque chose comme "pour arriver aux mêmes buts, PF et Iptables nécessitent des voies (admin) différentes.
non ?
bon c' est sûr qu' a titre personnel, je préfères largement iptables à PF, mais c' est certainement parceque je suis feignant. (et si NuFW présente un jour une interface web de configuration de type "objet" j' y saute)
[^] # Re: Intéressant !
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
la transparence et le côté open-source force à ce suivi.
c' est sûr que Checkpoint, par son côté closed-source, s' attribue plus de temps avant de publier des corrections. mais ça veut pas dire qu' il est pas troué...
si Iptables gèrent un paquet de protocole en natif ça ne veux pas dire que il est "plus complet" que PF. Sur PF si tu veux faire du SIP (vo/ip) il te faudra monter un proxy pour cela, car pf ne sait pas gérer le suivi de connections sur ce protocole.
Donc il me semble qu' on peux dire plutôt quelque chose comme "pour arriver aux mêmes buts, PF et Iptables nécessitent des voies (admin) différentes.
non ?
bon c' est sûr qu' a titre personnel, je préfères largement iptables à PF, mais c' est certainement parceque je suis feignant. (et si NuFW présente un jour une interface web de configuration de type "objet" j' y saute)