> mais quand il s'agit d'une distrib complete, c'est beaucoup moins impressions.
Sachant que GNU/Linux est un système complet et "au top", c'est impressionnant. GNU/Linux est de loins le meilleur. Dans la catégorie "je sacrifie tout pour être un maximum portable", GNU/Linux n'est pas le meilleur.
> il faudrait prendre en compte tous ces développeurs qui sont obligés d'utiliser la GPL parce qu'ils utilisent une lib GPL.
C'est très marginal. Le cas le plus notoire est Qt. Mais Qt est aussi dispo en version non GPL. Donc celui qui veut faire un programme sous BSD (par exemple) avec Qt le peut. S'il prend la licence GPL, il ne l'a pas fait car il y était obligé.
> Forcement avec des choses contaminantes
FUD Microsoftien.
> Les contributions aux projets communautaires sous licence BSD ne disparaitront jamais.
Effectivement, ça ne disparait jamais. Si on les a vu, ça ne disparait jamais. Mais, par exemple, MS peut forker OpenBSD et on ne voit jamais les contributions de MS. MS peut y ajouter des brevets et diffuser. Même avec les sources, on n'a pas le droit d'utiliser (sauf passage par la case taxe brevet).
Si Linux était sous BSD, on n'aurait aucune garantit de voir toutes les contributions d'Intel, Red Hat, IBM, etc...
Ça fait une différence énorme pour certains.
> Alors arretez d'être de mauvaise foi.
Arrêtez d'être de mauvaise foi et de faire croire que les licences BSD et GPL c'est la même chose. Ce n'est pas la même chose.
L'une défend activement le caractère libre d'un programme, l'autre non. L'une est copyleft, l'autre est copyright.
Après c'est une question de gout et d'objectif. Mais ce n'est pas la même chose.
> Si la première pile TCP avait été sous GPL, je préfère pas voir l'état de l'Internet aujourd'hui :).
Je ne vois pas le rapport.
C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à -4.
Sachant que GNU/Linux est un système complet et "au top", c'est impressionnant. GNU/Linux est de loins le meilleur. Dans la catégorie "je sacrifie tout pour être un maximum portable", GNU/Linux n'est pas le meilleur.
> il faudrait prendre en compte tous ces développeurs qui sont obligés d'utiliser la GPL parce qu'ils utilisent une lib GPL.
C'est très marginal. Le cas le plus notoire est Qt. Mais Qt est aussi dispo en version non GPL. Donc celui qui veut faire un programme sous BSD (par exemple) avec Qt le peut. S'il prend la licence GPL, il ne l'a pas fait car il y était obligé.
> Forcement avec des choses contaminantes
FUD Microsoftien.
> Les contributions aux projets communautaires sous licence BSD ne disparaitront jamais.
Effectivement, ça ne disparait jamais. Si on les a vu, ça ne disparait jamais. Mais, par exemple, MS peut forker OpenBSD et on ne voit jamais les contributions de MS. MS peut y ajouter des brevets et diffuser. Même avec les sources, on n'a pas le droit d'utiliser (sauf passage par la case taxe brevet).
Si Linux était sous BSD, on n'aurait aucune garantit de voir toutes les contributions d'Intel, Red Hat, IBM, etc...
Ça fait une différence énorme pour certains.
> Alors arretez d'être de mauvaise foi.
Arrêtez d'être de mauvaise foi et de faire croire que les licences BSD et GPL c'est la même chose. Ce n'est pas la même chose.
L'une défend activement le caractère libre d'un programme, l'autre non. L'une est copyleft, l'autre est copyright.
Après c'est une question de gout et d'objectif. Mais ce n'est pas la même chose.
> Si la première pile TCP avait été sous GPL, je préfère pas voir l'état de l'Internet aujourd'hui :).
Je ne vois pas le rapport.
C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?