Il ya de vrais grosse différences entre les 2. Surtout niveau "chargement" (tout ce qui se passe en gros avant le "onload").
En fait même Safari 3 entre la version Mac et Windows il y a des différences. Archetype semblerait ne pas fonctionner sur la version Mac (néanmoins on a très peu d'informations et pas de Mac pr debugger :'( ) alors qu'elle fonctionne comme un charme sur la version Windows.
Sinon, personnellement je préfèrerais que les gens se concentrent sur l'intègration de moteur javascript (spider monkey, rhino ...) dans les navigateurs "accessibles" pour l'accessibilité plutôt que de se limiter dans ce qu'il font, alors qu'à part le chargement javascript, les applications peuvent facilement être accessibles ...
Pour moi arrêter de faire du javascript car les navigateurs accessibles ne le supportent pas est débile :/
P.S.: Je suis d'ailleurs tout à fait pret à aider un projet dans ce sens s'il en existe ! ;)
[^] # Re: lien enrhumé
Posté par Temsa . En réponse à la dépêche ASK : Un framework Ajax accessible. Évalué à 2.
Il ya de vrais grosse différences entre les 2. Surtout niveau "chargement" (tout ce qui se passe en gros avant le "onload").
En fait même Safari 3 entre la version Mac et Windows il y a des différences. Archetype semblerait ne pas fonctionner sur la version Mac (néanmoins on a très peu d'informations et pas de Mac pr debugger :'( ) alors qu'elle fonctionne comme un charme sur la version Windows.
Sinon, personnellement je préfèrerais que les gens se concentrent sur l'intègration de moteur javascript (spider monkey, rhino ...) dans les navigateurs "accessibles" pour l'accessibilité plutôt que de se limiter dans ce qu'il font, alors qu'à part le chargement javascript, les applications peuvent facilement être accessibles ...
Pour moi arrêter de faire du javascript car les navigateurs accessibles ne le supportent pas est débile :/
P.S.: Je suis d'ailleurs tout à fait pret à aider un projet dans ce sens s'il en existe ! ;)