> dans un (grand) environnement NFS NIS+ et toute la clique, fedora est clairement à la ramasse.
C'est "explicable". Fedora c'est principalement le développe et RHEL la production. Certains bugs dans Fedora sont tolérables. Fedora n'est pas fait pour les missions critiques. Ça ne veut pas dire que Fedora ne soutiendra pas une mission critique, mais seulement qu'il n'y a pas de garantit. RHEL donne cette garantit.
> J' espère que cela changera
Ça change tout le temps. RHEL 5 est basé sur FC6, RHEL 5 est sorti avec un 2.6.18 (comme FC6). FC6 est maintenant avec un 2.6.22 et aura probablement un 2.6.23 dans quelques semaines. RHEL 5 est resté à un 2.6.18. Et RHEL 5 y restera car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire et aussi au niveau du noyau sur toute la durée de RHEL 5. Fedora n'offre pas cette garantit. Ça a ses défauts et ses qualités. Peut-être qu'une FC6, car elle a maintenant un 2.6.22 marche mieux avec NFS qu'une RHEL 5. C'est tout à fait possible. L'inverse aussi.
> mais je crois (mode nostradamus) que redhat a l' intention de creuser l' écard.
Non, et c'est l'inverse qui c'est passé ces dernières années. Mais l'écart peut difficilement être réduit aujourd'hui.
La question que tu peux te poser est : pourquoi Red Hat creuserait l'écart ?
Red Hat fait les développements dans Fedora, Red Hat n'a aucun intérêt à creuser l'écart.
On ne peut pas comparer Fedora et RHEL. Je veux dire que ce ne sont pas des produits concurrents. Si tu veux un OS avec une "garantit de service", prend RHEL (ou CentOS). Red Hat y fait des benchs et toussa pour vérifier qu'il n'y a pas de régression, que le service est au rendez-vous.
Si tu veux un OS plus "vivant", mais plus risqué, prend une Fedora. Fedora n'a pas les même contraintes que RHEL et peut se permettre des "folies" que ne se permettrait pas RHEL. Et ceci pour le plus grand bonheur des amateurs de blending edge, des développeurs, etc...
Tu dis que Fedora est à la ramasse avec du NFS, mais peut-être qu'une FC6 avec toute les mises à jours met une branlée à RHEL 5. Ceci car Fedora peut se permettre de monté en version de noyau (FC6 est passé de 2.6.18 à 2.6.22). Mais RHEL ne peut pas se le permettre. Ça a ses avantages et ses défauts.
Une chose est sûr, si Fedora a un bug, il sera considéré. Peut-être qu'il ne sera pas corrigé car il y a d'autres développement sur le feu ou que la prochaine version upstream corrige le bug et qu'il est inutile de faire un correctif spécifique. Mais définitivement Fedora n'est pas la pour cultiver les bugs. Fedora essai d'avoir le meilleur compromis blending edge / garantit de service. RHEL ne fait pas de compromis, RHEL c'est la garantit de service.
Fedora et RHEL partagent énormément de code, partagent beaucoup de développeurs, mais n'ont pas les même objectifs.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 3.
C'est "explicable". Fedora c'est principalement le développe et RHEL la production. Certains bugs dans Fedora sont tolérables. Fedora n'est pas fait pour les missions critiques. Ça ne veut pas dire que Fedora ne soutiendra pas une mission critique, mais seulement qu'il n'y a pas de garantit. RHEL donne cette garantit.
> J' espère que cela changera
Ça change tout le temps. RHEL 5 est basé sur FC6, RHEL 5 est sorti avec un 2.6.18 (comme FC6). FC6 est maintenant avec un 2.6.22 et aura probablement un 2.6.23 dans quelques semaines. RHEL 5 est resté à un 2.6.18. Et RHEL 5 y restera car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire et aussi au niveau du noyau sur toute la durée de RHEL 5. Fedora n'offre pas cette garantit. Ça a ses défauts et ses qualités. Peut-être qu'une FC6, car elle a maintenant un 2.6.22 marche mieux avec NFS qu'une RHEL 5. C'est tout à fait possible. L'inverse aussi.
> mais je crois (mode nostradamus) que redhat a l' intention de creuser l' écard.
Non, et c'est l'inverse qui c'est passé ces dernières années. Mais l'écart peut difficilement être réduit aujourd'hui.
La question que tu peux te poser est : pourquoi Red Hat creuserait l'écart ?
Red Hat fait les développements dans Fedora, Red Hat n'a aucun intérêt à creuser l'écart.
On ne peut pas comparer Fedora et RHEL. Je veux dire que ce ne sont pas des produits concurrents. Si tu veux un OS avec une "garantit de service", prend RHEL (ou CentOS). Red Hat y fait des benchs et toussa pour vérifier qu'il n'y a pas de régression, que le service est au rendez-vous.
Si tu veux un OS plus "vivant", mais plus risqué, prend une Fedora. Fedora n'a pas les même contraintes que RHEL et peut se permettre des "folies" que ne se permettrait pas RHEL. Et ceci pour le plus grand bonheur des amateurs de blending edge, des développeurs, etc...
Tu dis que Fedora est à la ramasse avec du NFS, mais peut-être qu'une FC6 avec toute les mises à jours met une branlée à RHEL 5. Ceci car Fedora peut se permettre de monté en version de noyau (FC6 est passé de 2.6.18 à 2.6.22). Mais RHEL ne peut pas se le permettre. Ça a ses avantages et ses défauts.
Une chose est sûr, si Fedora a un bug, il sera considéré. Peut-être qu'il ne sera pas corrigé car il y a d'autres développement sur le feu ou que la prochaine version upstream corrige le bug et qu'il est inutile de faire un correctif spécifique. Mais définitivement Fedora n'est pas la pour cultiver les bugs. Fedora essai d'avoir le meilleur compromis blending edge / garantit de service. RHEL ne fait pas de compromis, RHEL c'est la garantit de service.
Fedora et RHEL partagent énormément de code, partagent beaucoup de développeurs, mais n'ont pas les même objectifs.