Je suis peut-être pinailleur.
Grosso-modo on est d'accord sur plein de chose.
Mais parler de caffouillage, je ne suis pas d'accord.
Les débuts de Fedora ont été un caffouillage. Des trucs étaient promis et il n'arrivaient pas, le discours n'était pas toujours en adéquation avec la réalité, les délais ont été explosé, etc....
Ça c'est du caffouillage. Les gens pestaient, il y avait une énorme perte de temps, etc... Ce n'était pas catastrophique puisque les distributions sortaient. Mais c'était un vrai caffouillage.
> La connerie a été justement de ne rien faire après avoir viré jbj.
Ça c'est une connerie. Mais une connerie à postériori. Peut-être que SuSE aurait repris le bébé. Peut-être la communauté. Qui savait ? C'est un projet libre, et il est classique dans un projet libre que le mainteneur change. N'es-ce pas ?
Connerie oui. Faute grave j'en doute. Peut-être faute grave à postériori.
> Laisser pourrir pendant 1 an dans un coin sans mainteneur, un composant aussi important que RPM, c'est pas irresponsable ?
Irresponsable ?
C'est un projet libre, diable !
Red Hat n'a pas obligation de maintenir rpm.
Et si tu parle d'irresponsabilité, où sont les conséquences graves ?
Il n'y en a pas.
> C'est un cafouillage puisque RedHat n'a pas repris les choses en main de suite ni clarifier la situation comme ils auraient du le faire.
Ta vision c'est : Red Hat est le propriétaire de rpm. Red Hat est l'unique responsable de rpm, etc...
Ce n'est pas le cas. Et ce n'est pas ce que veut Red Hat.
Tu peux penser que Red Hat a tord et devrait gérer rpm d'une "main de fer". Je respecte cet avis. Ma la réalité est que Red Hat n'est pas le responsable de rpm, ne veut pas l'être. Red Hat veut seulement y appliquer une "dictature douce". Mais si rpm peut être géré comme la pluspart des projets libre, ben tant mieux.
> Ils auraient pu soit se synchroniser avec la branche de jbj
Ça a été fait et relativement tôt.
> soit imposer un nouveau mainteneur.
C'est un projet libre, tu ne l'impose pas.
Il y a maintenant un mainteneur qui petit à petit prend ses marques.
Et le mainteneur est un employé Red Hat. Donc Red Hat a pris ses responsabilités.
> Mais ils n'ont rien foutu
Ceci est faux. Red Hat a tardé. Mais tout le monde à tardé et Red Hat est celui qui a le moins tardé. Reconnait au moins ça. Tu ne peux pas parler d'irresponsabilité, de caffouillage, etc pour Red Hat sans dire que les autres ont aussi été irresponsable. Tout le monde à laisser le flou. Novell, Mandriva, etc... Tout le monde. Mais tu chies une pendule pour Red Hat qui pourtant est celui qui a le plus assumé ses responsabilités. Je ne comprend pas.
> et on se retrouve avec 2 RPM au final.
Et ?
C'est la vie, c'est le logiciel libre. Il y avait incompatibilité entre jbj et le reste. Action tardive ou pas de Red Hat, il y aurait eu 2 rpm. C'est mon sentiment.
> GDK est pourtant clair à ce sujet, RedHat a laissé la situation pourrir.
Si pour toi il était évident que le départ de jbj était une situation pourrie, t'as raison. Mais à l'époque ce n'était pas évident. Faut bien avoir en tête, que ce n'était qu'un développeur ! Certe le meilleur du domaine. Mais qu'un développeur diable ! A l'époque, le développement de rpm n'avait pas une grosse pression. Rpm marche, répond au besoin. Le départ de jbj a crée une pause dans le développement. Pas de quoi en faire un fromage.
On ne va pas sortir un plan de crise dès un développeur quitte un projet.
> Au moins, on ne peut accuser RedHat de manier la langue de bois.
A propos de quoi ?
Après le dépard de jbj, Red Hat (et Fedora) a dit y réfléchir et que rpm était important.
Où est la langue de bois ?
Ce dont je me rappelle c'est qu'il se disait qu'un plan d'action devrait être défini/pris, mais ce plan d'action n'arrivait pas. Un manque d'intérêt.
> We're in a position where we have, essentially, forked RPM -- and no one is willing to admit it.
Je ne suis pas d'accord. C'était un fork, clairement un fork. Fedora est resté bloqué à la version 4.4.2. Il y a eu très tôt une page sur le wiki de Fedora pour lister les différences entre la version Fedora et la version jbj. Par contre les conséquence n'étaient totalement assumées. Comme si c'était un fork temporaire.
> Il a fallu quasiment 1 an pour RedHat décide de reprendre les choses en main.
Pour toi c'est un scandale car tu veux que Red Hat soit à 100 % responsable de rpm. Comme si rpm était un truc proprio.
Je ne dis pas que tout a été bien fait, que les décisions prises étaient les meilleurs, etc...
Faut voir le contexte. A l'époque, temporiser un peu pour voir si la communauté n'allait pas prendre le projet en main par exemple, était loins d'entre stupide.
Si tu considères que Red Hat est 100 % responsable de rpm, et fait une analyse à postériori...
> Chacun doit prendre ses responsabilités, c'est valable pour RedHat/FedoraProject
Red Hat/Fedora n'a pas pris ses responsabilités ? Si tu considère que rpm n'est pas la propriété de Red Hat/Fedora (et ce n'est pas la propriété de Red Hat/Fedora, ET c'est utilisé par plein de distributions) alors Red Hat/Fedora a assumé pleinement ses responsabilités. C'est in-con-tes-ta-ble.
OK pour dire que l'action a trop tardé. OK pour dire qu'il y a eu un flou, etc...
Mais parler d'irresponsabilité, de caffouillage de première, etc c'est franchement pousser.
> GDK est pourtant clair à ce sujet
Il ne parle pas d'irresponsabilité, de caffouillage de première, etc...
Et notes bien son "I don't know" alors qu'il faut une analyse à postériori. Donc à l'époque...
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 0.
Grosso-modo on est d'accord sur plein de chose.
Mais parler de caffouillage, je ne suis pas d'accord.
Les débuts de Fedora ont été un caffouillage. Des trucs étaient promis et il n'arrivaient pas, le discours n'était pas toujours en adéquation avec la réalité, les délais ont été explosé, etc....
Ça c'est du caffouillage. Les gens pestaient, il y avait une énorme perte de temps, etc... Ce n'était pas catastrophique puisque les distributions sortaient. Mais c'était un vrai caffouillage.
> La connerie a été justement de ne rien faire après avoir viré jbj.
Ça c'est une connerie. Mais une connerie à postériori. Peut-être que SuSE aurait repris le bébé. Peut-être la communauté. Qui savait ? C'est un projet libre, et il est classique dans un projet libre que le mainteneur change. N'es-ce pas ?
Connerie oui. Faute grave j'en doute. Peut-être faute grave à postériori.
> Laisser pourrir pendant 1 an dans un coin sans mainteneur, un composant aussi important que RPM, c'est pas irresponsable ?
Irresponsable ?
C'est un projet libre, diable !
Red Hat n'a pas obligation de maintenir rpm.
Et si tu parle d'irresponsabilité, où sont les conséquences graves ?
Il n'y en a pas.
> C'est un cafouillage puisque RedHat n'a pas repris les choses en main de suite ni clarifier la situation comme ils auraient du le faire.
Ta vision c'est : Red Hat est le propriétaire de rpm. Red Hat est l'unique responsable de rpm, etc...
Ce n'est pas le cas. Et ce n'est pas ce que veut Red Hat.
Tu peux penser que Red Hat a tord et devrait gérer rpm d'une "main de fer". Je respecte cet avis. Ma la réalité est que Red Hat n'est pas le responsable de rpm, ne veut pas l'être. Red Hat veut seulement y appliquer une "dictature douce". Mais si rpm peut être géré comme la pluspart des projets libre, ben tant mieux.
> Ils auraient pu soit se synchroniser avec la branche de jbj
Ça a été fait et relativement tôt.
> soit imposer un nouveau mainteneur.
C'est un projet libre, tu ne l'impose pas.
Il y a maintenant un mainteneur qui petit à petit prend ses marques.
Et le mainteneur est un employé Red Hat. Donc Red Hat a pris ses responsabilités.
> Mais ils n'ont rien foutu
Ceci est faux. Red Hat a tardé. Mais tout le monde à tardé et Red Hat est celui qui a le moins tardé. Reconnait au moins ça. Tu ne peux pas parler d'irresponsabilité, de caffouillage, etc pour Red Hat sans dire que les autres ont aussi été irresponsable. Tout le monde à laisser le flou. Novell, Mandriva, etc... Tout le monde. Mais tu chies une pendule pour Red Hat qui pourtant est celui qui a le plus assumé ses responsabilités. Je ne comprend pas.
> et on se retrouve avec 2 RPM au final.
Et ?
C'est la vie, c'est le logiciel libre. Il y avait incompatibilité entre jbj et le reste. Action tardive ou pas de Red Hat, il y aurait eu 2 rpm. C'est mon sentiment.
> GDK est pourtant clair à ce sujet, RedHat a laissé la situation pourrir.
Si pour toi il était évident que le départ de jbj était une situation pourrie, t'as raison. Mais à l'époque ce n'était pas évident. Faut bien avoir en tête, que ce n'était qu'un développeur ! Certe le meilleur du domaine. Mais qu'un développeur diable ! A l'époque, le développement de rpm n'avait pas une grosse pression. Rpm marche, répond au besoin. Le départ de jbj a crée une pause dans le développement. Pas de quoi en faire un fromage.
On ne va pas sortir un plan de crise dès un développeur quitte un projet.
> Au moins, on ne peut accuser RedHat de manier la langue de bois.
A propos de quoi ?
Après le dépard de jbj, Red Hat (et Fedora) a dit y réfléchir et que rpm était important.
Où est la langue de bois ?
Ce dont je me rappelle c'est qu'il se disait qu'un plan d'action devrait être défini/pris, mais ce plan d'action n'arrivait pas. Un manque d'intérêt.
> We're in a position where we have, essentially, forked RPM -- and no one is willing to admit it.
Je ne suis pas d'accord. C'était un fork, clairement un fork. Fedora est resté bloqué à la version 4.4.2. Il y a eu très tôt une page sur le wiki de Fedora pour lister les différences entre la version Fedora et la version jbj. Par contre les conséquence n'étaient totalement assumées. Comme si c'était un fork temporaire.
> Il a fallu quasiment 1 an pour RedHat décide de reprendre les choses en main.
Pour toi c'est un scandale car tu veux que Red Hat soit à 100 % responsable de rpm. Comme si rpm était un truc proprio.
Je ne dis pas que tout a été bien fait, que les décisions prises étaient les meilleurs, etc...
Faut voir le contexte. A l'époque, temporiser un peu pour voir si la communauté n'allait pas prendre le projet en main par exemple, était loins d'entre stupide.
Si tu considères que Red Hat est 100 % responsable de rpm, et fait une analyse à postériori...
> Chacun doit prendre ses responsabilités, c'est valable pour RedHat/FedoraProject
Red Hat/Fedora n'a pas pris ses responsabilités ? Si tu considère que rpm n'est pas la propriété de Red Hat/Fedora (et ce n'est pas la propriété de Red Hat/Fedora, ET c'est utilisé par plein de distributions) alors Red Hat/Fedora a assumé pleinement ses responsabilités. C'est in-con-tes-ta-ble.
OK pour dire que l'action a trop tardé. OK pour dire qu'il y a eu un flou, etc...
Mais parler d'irresponsabilité, de caffouillage de première, etc c'est franchement pousser.
> GDK est pourtant clair à ce sujet
Il ne parle pas d'irresponsabilité, de caffouillage de première, etc...
Et notes bien son "I don't know" alors qu'il faut une analyse à postériori. Donc à l'époque...