Mouais, moi son avis me semble quand même super basé sur ses envies à lui :
If you use something to do jobs in your life, you must be free
to change it today, and then distribute your changed version today
in case others need what you need.
Art contributes something different to society. You appreciate it.
Modifying art can be a further contribution to art, but it is not
crucial to be able to do that today. If you had to wait 10 years
for the copyright to expire, that would be ok.
En gros il dit que un logiciel si tu dois pouvoir le modifier et le redistribuer tout de suite mais que pour l'art on peut se permettre d'attendre 10 ans, parce que tu en fais pas le même usage.
Moi si j'ai envie de reprendre une chanson en la modifiant un (ou pas d'ailleurs), j'ai pas envie de différer mon envie de 10 ans. Je trouve son argument de l'usage bien fade.
D'ailleurs reprenons son argumentation mot pour mot à la traducation prêt en l'appliquant à la musique plutôt qu'à «something» (en l'occurence il parle des logiciels, mais bon) :
Si j'utilise de la musique pour faire un travail dans ma vie, je devrais être libre de la changer aujourd'hui et alors de redistribuer ma version modifiée aujourd'hui au cas où elle intéresserait d'autres personnes.
D'ailleurs je ne suis déjà pas d'accord avec le rôle simpliste qu'il donne à l'art dans notre société. L'art c'est pas simplement quelque chose qu'on "apprécie". D'ailleurs on peut très bien ne pas apprécier quelque chose qui se veut artistique. Pour moi l'art c'est avant tout un moyen d'expression. À travers l'art on s'exprime, on partage, on écoute, on apprend.
Bref, j'ai envie de dire, cher Richard, c'est pas parceque tu n'en as pas l'utilité, que la liberté des 1⁄2uvres n'a pas d'intérêt. On pourrait tenir le même discours sur le logiciel, avec 10 ans de droits d'auteurs, que celui que tu tiens avec les 1⁄2uvres. Un logiciel, c'est quelque chose qu'on apprécie pour son aspect pratique.
[^] # Re: RMS
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 1.
En gros il dit que un logiciel si tu dois pouvoir le modifier et le redistribuer tout de suite mais que pour l'art on peut se permettre d'attendre 10 ans, parce que tu en fais pas le même usage.
Moi si j'ai envie de reprendre une chanson en la modifiant un (ou pas d'ailleurs), j'ai pas envie de différer mon envie de 10 ans. Je trouve son argument de l'usage bien fade.
D'ailleurs reprenons son argumentation mot pour mot à la traducation prêt en l'appliquant à la musique plutôt qu'à «something» (en l'occurence il parle des logiciels, mais bon) :
Si j'utilise de la musique pour faire un travail dans ma vie, je devrais être libre de la changer aujourd'hui et alors de redistribuer ma version modifiée aujourd'hui au cas où elle intéresserait d'autres personnes.
D'ailleurs je ne suis déjà pas d'accord avec le rôle simpliste qu'il donne à l'art dans notre société. L'art c'est pas simplement quelque chose qu'on "apprécie". D'ailleurs on peut très bien ne pas apprécier quelque chose qui se veut artistique. Pour moi l'art c'est avant tout un moyen d'expression. À travers l'art on s'exprime, on partage, on écoute, on apprend.
Bref, j'ai envie de dire, cher Richard, c'est pas parceque tu n'en as pas l'utilité, que la liberté des 1⁄2uvres n'a pas d'intérêt. On pourrait tenir le même discours sur le logiciel, avec 10 ans de droits d'auteurs, que celui que tu tiens avec les 1⁄2uvres. Un logiciel, c'est quelque chose qu'on apprécie pour son aspect pratique.