dynamiques limités
Ca évolue, regarde le Dynamic Language Runtime que vient de sortir MS, il s'appui intégralement sur les briques de base existante.
complexité de la grammaire (et donc lenteur de la compilation)
Mouaich. Suffisament rapide pour être compilé en temps réel par les IDE. Je ne suis pas sûr que des langages comme Lisaac qui visent une grande quantité d'optimisations à la compilation améliore la chose. Enfin je ne vois pas en quoi Java & co ont 30 ans de retard là dessus.
pas de curryfication, pas de tail recursion, ..
Et ca fait de Java et C# des langages qui n'auraient jamais dû exister ?
Faut aussi bien voir que ces langages évoluent : généricité, lambda expression, langages de requête, etc.
montrent tout à fait la faiblesse des briques de base qui sont incapables d'évoluer.
Ou sont suffisament générique et d'assez haut niveau pour supporter un vaste éco-système.
Ces frameworks ne pourraient pas exister sans une base technique qui le permet (bytecode pour les tisseurs, introspection pour les tests U, etc.)
Même si beaucoup de tes critiques sont pertinentes, il n'y a pas à l'heure actuelle d'alternative pour leurs segments d'utilisation. Tous les autres langages ont leurs défauts propres qui ne leur permet pas de remplacer Java ou C# pour de nombreuses utilisations.
Alors dire que ces langages ne devraient pas exister, cela suppose qu'on est au moins le bon goût de proposer une alternative. Benoît Sonntag le dit lui même, Lissac n'en ai pas une.
[^] # Re: sonntag
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lisaac 0.12 en GPL v3. Évalué à 0.
Ca évolue, regarde le Dynamic Language Runtime que vient de sortir MS, il s'appui intégralement sur les briques de base existante.
complexité de la grammaire (et donc lenteur de la compilation)
Mouaich. Suffisament rapide pour être compilé en temps réel par les IDE. Je ne suis pas sûr que des langages comme Lisaac qui visent une grande quantité d'optimisations à la compilation améliore la chose. Enfin je ne vois pas en quoi Java & co ont 30 ans de retard là dessus.
pas de curryfication, pas de tail recursion, ..
Et ca fait de Java et C# des langages qui n'auraient jamais dû exister ?
Faut aussi bien voir que ces langages évoluent : généricité, lambda expression, langages de requête, etc.
montrent tout à fait la faiblesse des briques de base qui sont incapables d'évoluer.
Ou sont suffisament générique et d'assez haut niveau pour supporter un vaste éco-système.
Ces frameworks ne pourraient pas exister sans une base technique qui le permet (bytecode pour les tisseurs, introspection pour les tests U, etc.)
Même si beaucoup de tes critiques sont pertinentes, il n'y a pas à l'heure actuelle d'alternative pour leurs segments d'utilisation. Tous les autres langages ont leurs défauts propres qui ne leur permet pas de remplacer Java ou C# pour de nombreuses utilisations.
Alors dire que ces langages ne devraient pas exister, cela suppose qu'on est au moins le bon goût de proposer une alternative. Benoît Sonntag le dit lui même, Lissac n'en ai pas une.