L'intérêt de la GPL c'est qu'elle définit le source comme étant la "preferred form of the work for making modifications to it" d'après [http://www.gnu.org/licenses/gpl.html] (la forme de cet ouvrage sous laquelle les modifications sont les plus aisées). Pour un PDF, cela permet de demander le format initial (ODT ou LaTeX ici).
Il est tout à fait possible d'appliquer plusieurs licence à un travail, l'intérêt de travailler upstream étant de pouvoir permettre une diffusion plus large vers d'autres projets qui seraient sous des licences variées. Perso, j'ajoute la licence ArtLibre (proche de la GPL) : http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=WikiLicense
[^] # Re: Licence et réactualisation
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première version de 'unix-initiation'. Évalué à 4.
La GFDL n'impose pas de sections invariantes, elle ne fait que le permettre (ce qui est lourd car tel que spécifié cela laisse toujours un doute sur la possibilité de les traduire par exemple, et ce qui a valu de longues discussions pour sa compatibilité avec les DFSG [http://www.debian.org/social_contract.fr.html#guidelines]). Le choix de cette licence permettrait de le mettre sans soucis sur wikipedia, notamment http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil cf. [http://fr.wikibooks.org/wiki/Wikilivres:Copyright]
L'intérêt de la GPL c'est qu'elle définit le source comme étant la "preferred form of the work for making modifications to it" d'après [http://www.gnu.org/licenses/gpl.html] (la forme de cet ouvrage sous laquelle les modifications sont les plus aisées). Pour un PDF, cela permet de demander le format initial (ODT ou LaTeX ici).
Il est tout à fait possible d'appliquer plusieurs licence à un travail, l'intérêt de travailler upstream étant de pouvoir permettre une diffusion plus large vers d'autres projets qui seraient sous des licences variées. Perso, j'ajoute la licence ArtLibre (proche de la GPL) : http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=WikiLicense