> Donc rox-filer serait une usine à gaz parce qu'il implémente la plupart des choses que j'ai énuméré pour Nautilus ?
Dit que bash est usine à gaz. J'utiliser beaucoup bash.
Les projets ont des objectifs, il faut les reconnaitre.
Tu pourrais aussi prendre un OLPC et faire une liste énorme de ce qu'a rox-filer et/ou Konqueror et n'a pas OLPC. Nautilus n'est peut-être pas pour toi. C'est tout. Nautilus n'est pas moi, mais je sais reconnaitre sa cohérence avec le reste du bureau de Gnome. Donc même si Nautilus ce n'est pas ma tasse de thé, je ne le critique pas.
Je suis tombé "amoureux" de Gnome 2.x car Gnome n'a pas l'obsession de vouloir tout faire, ne considère pas qu'il faut répondre au désir de chaqu'un, mais qu'il faut faire un produit cohérent pour un maximum de gens. Où est la cohérence d'un produit qui a "tout et n'importe quoi" ? Où est la cohérence/ergonomie/intuitivité d'un produit qui se sent obligé d'implémenter la fonctionnalité X car le produit Y l'a ?
À une époque pas si lointaine, les window manager avaient des tonnes de "petits trucs" tous aussi utiles les un que les autres (du moins pour les quelques peronnes qui les utilisaient). Puis Gnome a utilisé un window manager light en fonctionnaité. Ça a gueulé avec des arguments "mais le concurrent Y le fait". Au final la tendance lourde/historique est d'avoir plus de cohérence et moins de gadgets.
[^] # Re: Mouais ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 6.
Dit que bash est usine à gaz. J'utiliser beaucoup bash.
Les projets ont des objectifs, il faut les reconnaitre.
Tu pourrais aussi prendre un OLPC et faire une liste énorme de ce qu'a rox-filer et/ou Konqueror et n'a pas OLPC. Nautilus n'est peut-être pas pour toi. C'est tout. Nautilus n'est pas moi, mais je sais reconnaitre sa cohérence avec le reste du bureau de Gnome. Donc même si Nautilus ce n'est pas ma tasse de thé, je ne le critique pas.
Je suis tombé "amoureux" de Gnome 2.x car Gnome n'a pas l'obsession de vouloir tout faire, ne considère pas qu'il faut répondre au désir de chaqu'un, mais qu'il faut faire un produit cohérent pour un maximum de gens. Où est la cohérence d'un produit qui a "tout et n'importe quoi" ? Où est la cohérence/ergonomie/intuitivité d'un produit qui se sent obligé d'implémenter la fonctionnalité X car le produit Y l'a ?
À une époque pas si lointaine, les window manager avaient des tonnes de "petits trucs" tous aussi utiles les un que les autres (du moins pour les quelques peronnes qui les utilisaient). Puis Gnome a utilisé un window manager light en fonctionnaité. Ça a gueulé avec des arguments "mais le concurrent Y le fait". Au final la tendance lourde/historique est d'avoir plus de cohérence et moins de gadgets.