En effet, je trouve bizarre qu'un éditeur de logiciel qui propose un système d'exploitation (http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27exploitation partie composition !) soit condamné pour avoir fournit avec son système d'exploitation un "lecteur multimédia", un navigateur web puisque le cas de Netscape a été soulevé.
Je comprends tout à fait le problème économique que cela pose aux autres sociétés qui commercialise des logiciels comme des lecteurs multimédia, navigateur web, etc....
Poussons le raisonnement plus loin, n'importe quel Windows édité par Microsoft est fournit avec un éditeur de texte, une calculatrice, ... Ca aussi cela devient anti-concurrentiel via à vis des boites éditant et commercialisant des outils similaires (ne ferait pas de pub) ?
Alors quelle est la frontière/limite à ne pas franchir pour rester du coté clair de la force ?
Je me met à la place de l'utilisateur final (le vrai), celui qui y pite rien à la technique, celui qui veux utiliser l'OUTIL informatique point barre, etc. <parenthèse>(quand je dis "pite rien" ya pas de connotation négative, et je ne prends pas l'utilisateur pour une truffe comme une certaine société cité dans ce post, mais bon soyons franc, des gens utilise un ordinateur sans vraiment vouloir savoir comment tout cela fonctionne et sans vouloir se prendre la tête ... ) </parenthèse>
J'allais dire c'est pas mal qu'il est son lecteur multimédia, son navigateur web, sa calculatrice, ... dès l'installation/l'achat de son pc.
Quelle est la solution ?
Demander à Crosoft de virer de son système d'exploitation tous ses "programmes applicatifs NON de base" ? histoire de laisser la porte ouverte aux concurrents, très bien pourquoi pas (bonjour la misère pour l'utilisateur final) ? proposer en natif un panel de navigateur web, de lecteurs multimédia, ... à l'utilisateur et il installera celui qu'il voudra peut-être mieux (ex: "Vous tentez de lire un fichier multimédia, à l'heure actuelle, aucun lecteur multimédia est installé sur votre système, nous vous proposons d'installer un lecteur parmi la liste suivante ...", se pose le problème de quoi mettre dans la liste...) ...
Petite remarque :
quand je fais un apt-get install kde (<- c'est un exemple ok !)
ben par défaut, en lecteur multimédia cela m'installe AmaroK (que j'apprécie et que j'utilise), K3b, Konqueror... et si moi je préfère Nero (cru comprendre que c'était dispo, payant ?) et ... (j'ai pas en tête d'application de type lecteur multimédia payant sous *nix) je vous laisse le choix d'en trouver un... Est ce que je dire que Linux (si je parle de lynx, ..) ou bien KDE est anti-concurrentiel (trop gros passera pas) ?
L'argument Linux ont peux l'obtenir gratuitement (tiens je parle pas de GNU :-) )... et de facto c'est pas anti-concurrentiel (économique) envers d'autres boites vu que la porte est grande ouverte pour qu'un éditeur tiers vende ce qu'il veux : me semble suffisant.
Le problème vient il du fait que Windows soit payant et que l'offre logicielle soit "complète" ou qu'il soit fournit "obligatoirement" à l'achat d'un pc ?
Je te rejoins pleinement sur ce que tu dis sur la vente liée et les accord entre éditeur/fabriquant de pc. Je pense que le problème vient de là ! Comment créer de la concurrence si tout est boulonné dès le départ : PC/offre logiciel, etc.
Je devrais avoir le choix dès l'achat d'un pc, au système d'exploitation que je souhaite utiliser/acheter, tout comme pour les outils tiers (logiciel de gravage (livré avec le graveur qui va bien), ....)
Pourquoi on impose ça à l'acheteur ?! On devrait lui laisser le choix.
[^] # Re: ceci n' est pas un troll
Posté par Slauncha . En réponse à la dépêche La Cour de justice européenne confirme la sanction de Microsoft. Évalué à 5.
Je comprends tout à fait le problème économique que cela pose aux autres sociétés qui commercialise des logiciels comme des lecteurs multimédia, navigateur web, etc....
Poussons le raisonnement plus loin, n'importe quel Windows édité par Microsoft est fournit avec un éditeur de texte, une calculatrice, ... Ca aussi cela devient anti-concurrentiel via à vis des boites éditant et commercialisant des outils similaires (ne ferait pas de pub) ?
Alors quelle est la frontière/limite à ne pas franchir pour rester du coté clair de la force ?
Je me met à la place de l'utilisateur final (le vrai), celui qui y pite rien à la technique, celui qui veux utiliser l'OUTIL informatique point barre, etc. <parenthèse>(quand je dis "pite rien" ya pas de connotation négative, et je ne prends pas l'utilisateur pour une truffe comme une certaine société cité dans ce post, mais bon soyons franc, des gens utilise un ordinateur sans vraiment vouloir savoir comment tout cela fonctionne et sans vouloir se prendre la tête ... ) </parenthèse>
J'allais dire c'est pas mal qu'il est son lecteur multimédia, son navigateur web, sa calculatrice, ... dès l'installation/l'achat de son pc.
Quelle est la solution ?
Demander à Crosoft de virer de son système d'exploitation tous ses "programmes applicatifs NON de base" ? histoire de laisser la porte ouverte aux concurrents, très bien pourquoi pas (bonjour la misère pour l'utilisateur final) ? proposer en natif un panel de navigateur web, de lecteurs multimédia, ... à l'utilisateur et il installera celui qu'il voudra peut-être mieux (ex: "Vous tentez de lire un fichier multimédia, à l'heure actuelle, aucun lecteur multimédia est installé sur votre système, nous vous proposons d'installer un lecteur parmi la liste suivante ...", se pose le problème de quoi mettre dans la liste...) ...
Petite remarque :
quand je fais un apt-get install kde (<- c'est un exemple ok !)
ben par défaut, en lecteur multimédia cela m'installe AmaroK (que j'apprécie et que j'utilise), K3b, Konqueror... et si moi je préfère Nero (cru comprendre que c'était dispo, payant ?) et ... (j'ai pas en tête d'application de type lecteur multimédia payant sous *nix) je vous laisse le choix d'en trouver un... Est ce que je dire que Linux (si je parle de lynx, ..) ou bien KDE est anti-concurrentiel (trop gros passera pas) ?
L'argument Linux ont peux l'obtenir gratuitement (tiens je parle pas de GNU :-) )... et de facto c'est pas anti-concurrentiel (économique) envers d'autres boites vu que la porte est grande ouverte pour qu'un éditeur tiers vende ce qu'il veux : me semble suffisant.
Le problème vient il du fait que Windows soit payant et que l'offre logicielle soit "complète" ou qu'il soit fournit "obligatoirement" à l'achat d'un pc ?
Je te rejoins pleinement sur ce que tu dis sur la vente liée et les accord entre éditeur/fabriquant de pc. Je pense que le problème vient de là ! Comment créer de la concurrence si tout est boulonné dès le départ : PC/offre logiciel, etc.
Je devrais avoir le choix dès l'achat d'un pc, au système d'exploitation que je souhaite utiliser/acheter, tout comme pour les outils tiers (logiciel de gravage (livré avec le graveur qui va bien), ....)
Pourquoi on impose ça à l'acheteur ?! On devrait lui laisser le choix.
Merci lecteur si tu as tenu jusqu'ici...