Benoît a raison, il ne s'agit pas d'un outil de gestion de conférence/jounal (dont il manque pourtant un bon représentant libre), mais bien d'un dépôt d'évaluations scientifiques.
Cependant, j'imagine (déjà, je suis optimiste) que le logiciel pourrait être utilisé pour d'autres genre de sites. A priori, tout ce qui est évaluable et représenté par une URL unique pourrait donner lieu à un site (dans mes pires cauchemards, j'imaginais bien une évaluation d'astrologues, par exemple).
- normalement, les relecteurs sont sélectionnés par la revue ou la conf et donc clairement identifiés. Dans le cadre d'un tel outil, qui s'y colle ?
Le but est clairement de mettre en avant les relectures par des experts identifiés, mandatés pour donner leur avis. Cependant, je prévois de permettre également des relectures/commentaires anonymes, mais qui seront présentés après les autres, et clairement identifiés. Dans tous les cas, un article ne sera visible qu'une fois qu'il aura une relecture (bonne ou mauvaise).
L'idée est que les utilisateurs enregistrés soient exclusivement des chercheurs identifiés. Pour se faire, je pense procéder comme pour une nouvelle revue : un éditeur demande à des experts, dont il connait le travail, de relire un article. Ceux-ci peuvent à leur tour créer une "revue", sous la forme d'une collection d'articles (identifiés par un tag tel que "International Journal of Something"). Les relectures qui ont été demandées par des éditeurs seront clairement mises en avant.
On pourra objecter qu'il est possible de tromper le système d'une façon ou d'une autre, certes, mais le but n'est pas d'avoir une base de donnée d'identitées certifiées, mais d'avoir des relecteurs dont on est au moins aussi sûr que pour les revues.
De fait, il y aura sans doute des sélections d'articles qui, à terme, seront reconnues, d'autres non... C'est sans doute un des problème de la démarche, qui peut rassembler du bon et du moins bon sur le même site.
- normalement, l'auteur soumet son article. Là, l'article est dispo quelque part en ligne, n'importe qui peut donc mettre dans la base cet article ?
Les articles sont identifiés par des URL pointants sur une version, mais ne sont pas mis en base. De plus, ils ne seront présentés qu'avec au moins une relecture par un expert mandaté.
Une note pour finir : on peut avoir un humour spécial et être tout à fait sérieux dans ce genre d'entreprise (non, il n'y aura pas d'illustrations drôles sur le site).
[^] # Re: Des questions
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sci-Wi, projet libre pour l'évaluation scientifique. Évalué à 4.
Cependant, j'imagine (déjà, je suis optimiste) que le logiciel pourrait être utilisé pour d'autres genre de sites. A priori, tout ce qui est évaluable et représenté par une URL unique pourrait donner lieu à un site (dans mes pires cauchemards, j'imaginais bien une évaluation d'astrologues, par exemple).
Le but est clairement de mettre en avant les relectures par des experts identifiés, mandatés pour donner leur avis. Cependant, je prévois de permettre également des relectures/commentaires anonymes, mais qui seront présentés après les autres, et clairement identifiés. Dans tous les cas, un article ne sera visible qu'une fois qu'il aura une relecture (bonne ou mauvaise).
L'idée est que les utilisateurs enregistrés soient exclusivement des chercheurs identifiés. Pour se faire, je pense procéder comme pour une nouvelle revue : un éditeur demande à des experts, dont il connait le travail, de relire un article. Ceux-ci peuvent à leur tour créer une "revue", sous la forme d'une collection d'articles (identifiés par un tag tel que "International Journal of Something"). Les relectures qui ont été demandées par des éditeurs seront clairement mises en avant.
On pourra objecter qu'il est possible de tromper le système d'une façon ou d'une autre, certes, mais le but n'est pas d'avoir une base de donnée d'identitées certifiées, mais d'avoir des relecteurs dont on est au moins aussi sûr que pour les revues.
De fait, il y aura sans doute des sélections d'articles qui, à terme, seront reconnues, d'autres non... C'est sans doute un des problème de la démarche, qui peut rassembler du bon et du moins bon sur le même site.
Les articles sont identifiés par des URL pointants sur une version, mais ne sont pas mis en base. De plus, ils ne seront présentés qu'avec au moins une relecture par un expert mandaté.
Une note pour finir : on peut avoir un humour spécial et être tout à fait sérieux dans ce genre d'entreprise (non, il n'y aura pas d'illustrations drôles sur le site).