C'est effectivement trés sympas de leur part, mais il manque certaines choses :
- Les patchs exacts des programmes utilisés
hm ? une identification des fichiers modifiés suffit.
- La licence/auteurs de ces patchs (notamment celle du kernel)
Ben si le soft est sous GPL, je laisse deviner la licence du patch s'il n'y a pas de précision supplémentaire. C'est clair que si les dates de modif, les modifs et une identification de lorigine de la modif avec une granularité du fichier n'est pas disponible c'est une violation et ca laisse donc un peu à désirer :p. Mais si c'est la seule, ... on est à des années lumières de ce que certaines boites font!
- La licence des Blobs de Broadcom
La c'est carrement un plus grave problème. C'est extremement "difficile" de faire des modules noyaux non GPL (certains contributeurs et pas des moindres disent que c'est tout simplement impossible) alors si y a pas de licence du tout de donnée ca risque peu d'être distribuable légalement.
[^] # Re: Patchs exacts et licence des modifications
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Les logiciels libres utilisés dans la NeufBox v4 publiés. Évalué à 2.
- Les patchs exacts des programmes utilisés
hm ? une identification des fichiers modifiés suffit.
- La licence/auteurs de ces patchs (notamment celle du kernel)
Ben si le soft est sous GPL, je laisse deviner la licence du patch s'il n'y a pas de précision supplémentaire. C'est clair que si les dates de modif, les modifs et une identification de lorigine de la modif avec une granularité du fichier n'est pas disponible c'est une violation et ca laisse donc un peu à désirer :p. Mais si c'est la seule, ... on est à des années lumières de ce que certaines boites font!
- La licence des Blobs de Broadcom
La c'est carrement un plus grave problème. C'est extremement "difficile" de faire des modules noyaux non GPL (certains contributeurs et pas des moindres disent que c'est tout simplement impossible) alors si y a pas de licence du tout de donnée ca risque peu d'être distribuable légalement.