> Je vais me dévouer, je vais défendre microsoft...
> C'est difficile à réaliser.
Je ne dis pas que c'est facile. Et tu as raison, c'est compliqué. Mais d'autres le font et ils sont nombreux.
Il y a un problème de coût. Pour Oracle et d'autres, il est rentable de proposer une version pour Linux. Pour MS il serait rentable de proposer MS-Office sous Linux pour... la branche MS-Office. Mais ce n'est pas rentable pour l'ensemble MS car ça fragilise le monopole de Windows.
Si MS-Office n'était pas fait par MS, n'était pas fait par une boite qui a le monopole du PC client, il y aurait un MS-Office pour Linux. Je n'en doute pas. Sun le fait très bien avec OOo/StarOffice.
Prendre MS-Office n'est pas un choix neutre. C'est "s'enfermer" dans la plateforme Windows. Prendre OOo, c'est avoir une suite bureautique utilisable sous Unix, Linux, Windows, Mac, etc.
> Tu vas dire : "pourquoi ils adaptent pas dans la foulée à Linux ?" Ben parce que
MS le fait pour Apple car c'est un arrangement avec Apple pour qu'Apple ne poursuive pas MS en procès. Je ne connais plus les détails de toute l'histoire, mais c'est (aussi) dans ce registre. Ça permet aussi à MS de donner une image d'ouverture. Mais à long terme, dans le domaine des OS, MS craint plus Linux qu'Apple. Donc le "cadeaux" de porter MS-Office sur Apple ne met pas en péril le monopole de Windows.
D'ailleurs Apple réclamait MS-Office et MS le refusait (pour la même raison que MS refuse de porter MS-Office sous Linux). Puis Apple a fait un "chantage".
Pour l'anectode, au début de Linux il a été demandé à Bill Gates (ou un autre responsable MS?) de porter MS-Office sous Linux. A l'époque Linux était peu répendu. Il a été répondu que Linux n'était pas l'image radar de MS, mais que si Linux dépassait les 2 millions d'utilisateur c'était envisagable. Linux a aujourd'hui largement dépassé les 2 millions d'utilisateur et il n'est en rien question du portage de MS-Office sur Linux.
Notes que c'est la même chose avec les solutions serveur de MS. Si SQL-Server n'était pas développé par MS, il serait disponible sous Linux/Unix/etc (comme Oracle est disponible sous Linux/Unix). J'en suis convaincu.
Idem pour les serveurs type LDAP, etc...
Alors que MS a un "puissance de feu" délirante en terme de développement, c'est la boite qui fait rien (ou presque) pour que ses produits soient disponibles sur d'autres plateformes.
Autre exemple : .Net.
Java est dispo partout. MS développe .Net que pour Windows. Il y a bien C# pour Linux mais c'est mono qui le fait.
IE doit être le seul navigateur qui n'est disponible que sur une plateforme. Ce n'est pas un hazard ou car le portage d'IE serait trop difficile (IE a été un temps disponible sur HPUX, mais encore une fois, HPUX ne menace pas le monopole de Windows).
En résumé : si MS-Office (et d'autres produit MS) n'est pas disponible sous Linux ce n'est pas car c'est compliqué, c'est simplement car MS ne veut pas, car c'est un moyen pour MS de préserver son monopole Windows du PC client.
[^] # Re: OOXML is defective by design
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Pas de trève estivale pour la guerre des formats bureautiques. Évalué à 7.
> C'est difficile à réaliser.
Je ne dis pas que c'est facile. Et tu as raison, c'est compliqué. Mais d'autres le font et ils sont nombreux.
Il y a un problème de coût. Pour Oracle et d'autres, il est rentable de proposer une version pour Linux. Pour MS il serait rentable de proposer MS-Office sous Linux pour... la branche MS-Office. Mais ce n'est pas rentable pour l'ensemble MS car ça fragilise le monopole de Windows.
Si MS-Office n'était pas fait par MS, n'était pas fait par une boite qui a le monopole du PC client, il y aurait un MS-Office pour Linux. Je n'en doute pas. Sun le fait très bien avec OOo/StarOffice.
Prendre MS-Office n'est pas un choix neutre. C'est "s'enfermer" dans la plateforme Windows. Prendre OOo, c'est avoir une suite bureautique utilisable sous Unix, Linux, Windows, Mac, etc.
> Tu vas dire : "pourquoi ils adaptent pas dans la foulée à Linux ?" Ben parce que
MS le fait pour Apple car c'est un arrangement avec Apple pour qu'Apple ne poursuive pas MS en procès. Je ne connais plus les détails de toute l'histoire, mais c'est (aussi) dans ce registre. Ça permet aussi à MS de donner une image d'ouverture. Mais à long terme, dans le domaine des OS, MS craint plus Linux qu'Apple. Donc le "cadeaux" de porter MS-Office sur Apple ne met pas en péril le monopole de Windows.
D'ailleurs Apple réclamait MS-Office et MS le refusait (pour la même raison que MS refuse de porter MS-Office sous Linux). Puis Apple a fait un "chantage".
Pour l'anectode, au début de Linux il a été demandé à Bill Gates (ou un autre responsable MS?) de porter MS-Office sous Linux. A l'époque Linux était peu répendu. Il a été répondu que Linux n'était pas l'image radar de MS, mais que si Linux dépassait les 2 millions d'utilisateur c'était envisagable. Linux a aujourd'hui largement dépassé les 2 millions d'utilisateur et il n'est en rien question du portage de MS-Office sur Linux.
Notes que c'est la même chose avec les solutions serveur de MS. Si SQL-Server n'était pas développé par MS, il serait disponible sous Linux/Unix/etc (comme Oracle est disponible sous Linux/Unix). J'en suis convaincu.
Idem pour les serveurs type LDAP, etc...
Alors que MS a un "puissance de feu" délirante en terme de développement, c'est la boite qui fait rien (ou presque) pour que ses produits soient disponibles sur d'autres plateformes.
Autre exemple : .Net.
Java est dispo partout. MS développe .Net que pour Windows. Il y a bien C# pour Linux mais c'est mono qui le fait.
IE doit être le seul navigateur qui n'est disponible que sur une plateforme. Ce n'est pas un hazard ou car le portage d'IE serait trop difficile (IE a été un temps disponible sur HPUX, mais encore une fois, HPUX ne menace pas le monopole de Windows).
En résumé : si MS-Office (et d'autres produit MS) n'est pas disponible sous Linux ce n'est pas car c'est compliqué, c'est simplement car MS ne veut pas, car c'est un moyen pour MS de préserver son monopole Windows du PC client.