L'auteur de l'étude a créé un tableau avec 3 cellules, dont une est la somme des deux autres.
À la main, il a modifié cette cellule en remplaçant un "3" par un "4" (on passe de 10+20=30 à 10+20=40)
Or cette modification est inacceptable par office 2007 qui renvoie une erreur lors de la lecture de ce document modifié.
Pour faire en sorte que ce nouveau tableau soit lisible par office 2007, l'auteur a du modifier *au final* 40% des fichier du document (4 fichiers sur les 10 présents dans le document produit par office 2007).
De ton côté, tu affirmes que l'auteur a commis une erreur car tu calcules qu'il a modifié 33% du document et non 40% comme l'auteur le dit dans l'étude. Ce que tu ne vois pas, c'est que ce chiffre de 40% correspond au nombres de fichiers du document que l'auteur a du modifier pour qu'office 2007 lise son nouveau tableau. Ton propre calcul repose sur le fait que le tableau orginal contient 3 cellules et que l'auteur en a modifié 1, d'où la modification d'1 tiers des cellules du tableau original, donc 33% (en arrondissant).
Donc, d'une part ce que dit l'auteur de l'étude (40% des fichiers à modifier pour faire accepter son nouveau tableau à office 2007) et ce que tu dis (33% des cellules modifiée) sont tous les deux vrais. Cependant, si on sort des abstractions en pourcentage, la réalité de ce qui fut fait était de remplacer un 3 par un 4 au départ et de voir comment office 2007 lit un tel fichier modifié.
D'autre part, tu sèmes la confusion dans la démonstration de l'auteur :
L'auteur prétend simplement que faire un tel changement dans un fichier d'office 2007 est très fastidieux car office 2007 implémente toutes sortes de vérifications et donc, in fine, écrire un logiciel capable de modifier un fichier issu d'office 2007 pour qu'office 2007 puisse ensuite le lire à nouveau est très délicat.
Or justement tout l'intérêt d'OOXML est de rendre interopérable office 2007 avec des implémentations tierces. L'auteur de l'étude montre très concrètement les problèmes que cela pose.
De ton côté, au lieu de t'intéresser au propos de l'auteur sur l'interopérabilité, tu essayes de le prendre au pied de la lettre pour montrer qu'il commet des erreurs qu'on peut qualifier de stupides. Car tu veux faire croire qu'il ne sait même pas calculer qu'un tiers c'est 33% et non 40%. Mais comme je viens de le montrer plus haut, vous ne parlez pas de la même chose. Comme c'est toi qui critique ce qui a été écrit par l'auteur, j'en conclu que c'est toi qui fait erreur pour n'avoir pas su lire correctement le document : juste en dessus d'un tableau avec les fichiers modifiés l'auteur dit "Original versus updated file : 40% of parts need a change!" L'auteur parle bien des fichiers modifiés (updated file) et pas des cellules du tableau.
En conclusion, j'affirme:
1- L'auteur ne s'est pas trompé sur ce chiffre de 40%.
2- Tu as mal lu.
3- Tu réponds à côté de ce qui est démontré par l'auteur.
[^] # Re: OOXML is defective by design
Posté par Yannick . En réponse à la dépêche Pas de trève estivale pour la guerre des formats bureautiques. Évalué à 8.
Soyons rigoureux, puisque c'est ton credo.
L'auteur de l'étude a créé un tableau avec 3 cellules, dont une est la somme des deux autres.
À la main, il a modifié cette cellule en remplaçant un "3" par un "4" (on passe de 10+20=30 à 10+20=40)
Or cette modification est inacceptable par office 2007 qui renvoie une erreur lors de la lecture de ce document modifié.
Pour faire en sorte que ce nouveau tableau soit lisible par office 2007, l'auteur a du modifier *au final* 40% des fichier du document (4 fichiers sur les 10 présents dans le document produit par office 2007).
De ton côté, tu affirmes que l'auteur a commis une erreur car tu calcules qu'il a modifié 33% du document et non 40% comme l'auteur le dit dans l'étude. Ce que tu ne vois pas, c'est que ce chiffre de 40% correspond au nombres de fichiers du document que l'auteur a du modifier pour qu'office 2007 lise son nouveau tableau. Ton propre calcul repose sur le fait que le tableau orginal contient 3 cellules et que l'auteur en a modifié 1, d'où la modification d'1 tiers des cellules du tableau original, donc 33% (en arrondissant).
Donc, d'une part ce que dit l'auteur de l'étude (40% des fichiers à modifier pour faire accepter son nouveau tableau à office 2007) et ce que tu dis (33% des cellules modifiée) sont tous les deux vrais. Cependant, si on sort des abstractions en pourcentage, la réalité de ce qui fut fait était de remplacer un 3 par un 4 au départ et de voir comment office 2007 lit un tel fichier modifié.
D'autre part, tu sèmes la confusion dans la démonstration de l'auteur :
L'auteur prétend simplement que faire un tel changement dans un fichier d'office 2007 est très fastidieux car office 2007 implémente toutes sortes de vérifications et donc, in fine, écrire un logiciel capable de modifier un fichier issu d'office 2007 pour qu'office 2007 puisse ensuite le lire à nouveau est très délicat.
Or justement tout l'intérêt d'OOXML est de rendre interopérable office 2007 avec des implémentations tierces. L'auteur de l'étude montre très concrètement les problèmes que cela pose.
De ton côté, au lieu de t'intéresser au propos de l'auteur sur l'interopérabilité, tu essayes de le prendre au pied de la lettre pour montrer qu'il commet des erreurs qu'on peut qualifier de stupides. Car tu veux faire croire qu'il ne sait même pas calculer qu'un tiers c'est 33% et non 40%. Mais comme je viens de le montrer plus haut, vous ne parlez pas de la même chose. Comme c'est toi qui critique ce qui a été écrit par l'auteur, j'en conclu que c'est toi qui fait erreur pour n'avoir pas su lire correctement le document : juste en dessus d'un tableau avec les fichiers modifiés l'auteur dit "Original versus updated file : 40% of parts need a change!" L'auteur parle bien des fichiers modifiés (updated file) et pas des cellules du tableau.
En conclusion, j'affirme:
1- L'auteur ne s'est pas trompé sur ce chiffre de 40%.
2- Tu as mal lu.
3- Tu réponds à côté de ce qui est démontré par l'auteur.
Cordialement,
Yannick