Je ne dis pas le contraire de ce que tu dis. Pour les statistiques, je pense avoir de très bonnes bases, même si je ne suis pas un spécialiste non plus...
Donc, tout ce que dit sur Vioxx, je suis entièrement d'accord, et j'ai parfaitement conscience des problèmes de taille d'échantillons, de biais etc.
Mais sur les sondages, je reste sur ma position. L'échantillon de 1000 personnes, même s'il semble bien petit, semble suffisant. Si la méthode d'échantillons aléatoire était choisi, il faudrait, pour obtenir les mêmes résultats (avec le même intervalle de confiance), environ 5000 personnes. Seulement, la méthode des quotas permet effectivement de réduite la taille de l'échantillon. Même si la théorie ne permet pas de calculer effectivement la marge d'erreur, la pratique corrobore ce fait.
Lorsque j'ai commencé à étudier les stats et que j'ai fais les exos de bases sur les sondages (échantillons aléatoire etc.), ma première réactions a été "mais comment font il avec seulement 1000 personnes ?". Puis je me suis renseigné (rapidement) sur la méthode des quotas, et surtout, je suis allé consulter les résultats des années passées (grace à l'élection passée, ça peut se faire facilement sur http://2007.tns-sofres.com/historique-election-presidentiell(...)
il suffit de changer la date pour choisir l'élection voulue ; avec du temps sur google, on peut trouver ceux d'autres instituts, mais c'est pas toujours facile).
Et force est de constater, que les résultats des sondages ne sont pas tellement éloignés des résultats effectivement obtenus.
Leur méthodologie n'est pas complètement connu (on ne sait pas comment ils "redressent" leur échantillon). Mais on sait que cela se fait sur trois jours (qui semble correct en période d'élection) et sur environ 1000 personnes avec la méthode des quotas. Et apparement, la façon dont ils redressent l'échantillon ne semblent pas si mauvaise.
Après, le problème des sondages publiés avant les élections (et la façon dont on est "bombardé") influe à mon avis fortement sur le comportement des électeurs, malgré eux (et moi le premier).
[^] # Re: Sondage
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche GNOME fête ses dix ans de logiciel libre. Évalué à 4.
Donc, tout ce que dit sur Vioxx, je suis entièrement d'accord, et j'ai parfaitement conscience des problèmes de taille d'échantillons, de biais etc.
Mais sur les sondages, je reste sur ma position. L'échantillon de 1000 personnes, même s'il semble bien petit, semble suffisant. Si la méthode d'échantillons aléatoire était choisi, il faudrait, pour obtenir les mêmes résultats (avec le même intervalle de confiance), environ 5000 personnes. Seulement, la méthode des quotas permet effectivement de réduite la taille de l'échantillon. Même si la théorie ne permet pas de calculer effectivement la marge d'erreur, la pratique corrobore ce fait.
Lorsque j'ai commencé à étudier les stats et que j'ai fais les exos de bases sur les sondages (échantillons aléatoire etc.), ma première réactions a été "mais comment font il avec seulement 1000 personnes ?". Puis je me suis renseigné (rapidement) sur la méthode des quotas, et surtout, je suis allé consulter les résultats des années passées (grace à l'élection passée, ça peut se faire facilement sur http://2007.tns-sofres.com/historique-election-presidentiell(...)
il suffit de changer la date pour choisir l'élection voulue ; avec du temps sur google, on peut trouver ceux d'autres instituts, mais c'est pas toujours facile).
Et force est de constater, que les résultats des sondages ne sont pas tellement éloignés des résultats effectivement obtenus.
Leur méthodologie n'est pas complètement connu (on ne sait pas comment ils "redressent" leur échantillon). Mais on sait que cela se fait sur trois jours (qui semble correct en période d'élection) et sur environ 1000 personnes avec la méthode des quotas. Et apparement, la façon dont ils redressent l'échantillon ne semblent pas si mauvaise.
Après, le problème des sondages publiés avant les élections (et la façon dont on est "bombardé") influe à mon avis fortement sur le comportement des électeurs, malgré eux (et moi le premier).