Bon explication pour ce qui était pas clair, le "vieux" c'était pour nommer le premier sous-ensemble de générateurs, ceux qui existaient avant OOXML, et donc ceux avec lesquels OOXML est censé rester compatibles pour les documents concernés.
Ca ne reste pas clair.
Si ils étaient la AVANT le ooxml, alors tu passe forcément par un convertisseur.
Le convertisseur lui est donc un générateur RECENT à tes dires de OOXML.
D'ailleur parler de générateur d'OOXML avant que l'OOXML existe est passablement risqué.
Ton raisonnement, à la con, "prouve" que les balises de compatibilité ne sont pas des balises de compatibilités mais des balises de formatage et qu'en plus elle sont obligatoires et pas optionnelles. Le tout sans définir le obligatoire, pour faire quoi ? le optionnel, optionnel pour quoi ?
Mon raisonnement a la con comme tu le dis prouve 2 trucs :
Si {U-Uo95} est nul, Alors les balises de compatibilité sont redondantes pour la norme. (On peut avoir le meme formatage sans passer par elles).
Si {U-Uo95} est non nul, Alors les balises de compatibilité définisse du formatage (on ne peut pas formater le texte d'une certaines facon sans passer par elles).
Jusque la , je suis d'accord pour dire qu'il est 'simple' cad que n'importe qui d'un peu rationnel peut le comprendre, mais pas pour dire que
1°) c'est un raisonnement 'a la con' (comprendre qui ne tient pas)
2°) c'est un raisonnement 'cafe de commerce' (comprendre non rationnel).
On constate donc que dans le cas 1, les balises de compatibilité ne sont pas nécessaires, et que dans le cas 2, elles sont obligatoire pour sauvegarder le format de n'importe quel document, meme si ils sont issus d'une nouvelle suite office. Dans le cas 2 ils ne servent donc pas (seulement) à la compatibilité.
Bien sur que non, par mes définitions.
Définitions non précisé, non édictés, définies de manière implicite sans que le contexte ou un autre élément permette de le savoir pour un autre lecteur que toi même.
Et ca me reprend sur la logique ...
De ta première quote, la question qu'on peut en tirer c'est surtout Uo95 est-il dans U ou pas, ce qui est trivial par définition, en tout cas les miennes.
Donc tu dire d'apres ma quote que Uo95 ¤ U, ce qui est trivial comme tu dis, et ce qui dis donc que U permet d'afficher les documents w95.
Ce qui est 'trivial' annule deux des cas énonces (tous les cas avec A|).
ainsi donc la question, qui est sans doute mal posé (tu remarque que je peux reconnaitre quand je fais une erreur;)), qui reste est :
- Les balises W95 sont tels necessaires pour le format ooxml?
(ce qui est sous entendu avec le '
Dans ce cas, meme avec toutes les balises que tu veux, ton ooxml ne pourras JAMAIS représenter ton doc w95' ).
Si on veut que les documents W95 soient représenté par OOXML, on en vois donc forcément au DEUX cas A B| et A B.
Dans les deux cas je traite de l'utilité des balises au niveau des formats.
Ce que tu as prouvé que les balises de compatibilités sont nécessaires pour représenter Uo95, toujours trivial par mes définitions.
oula, déja relis mieux. Je n'ai jamais prouvé ca , mais ca pas grave.
puis tes 'définitions' elles sont soit tautologique (soit Uo95 ayant comme générateur Uo95 .... ) soit non spécifié et inconnues.
Oui, je joue avec l'ambiguité de définition de Uo95, est-ce l'ensemble des documents générés par word95, ou est-ce l'ensemble des documents de U qui ne sont là que dans l'objectif d'incure l'ensemble des documents générés par word95 dans U grâce aux balises de compatibilités ?
Euh non. Uo95 a été définis comme : TOUS LES DOCUMENTS étant dans l'ensemble complémentaire dans U de la norme sans les balises de compatibilité.
je te cite :Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}
Alors si ensuite tu définis balise de compatibilité pour 'afficher une ligne' , effectivement non seulement tu as du mal a tenir ton raisonnement, mais en plus tu as envie que personne ne le suive.
Et en bref, au final prends moi pas au sérieux, je trolle là, essaye pas de chercher de la rigueur dans mes commentaires, je me moque juste de tes prétentions.
Si ce n'est que ca, ca ne me gene pas ;)
Ma seule prétention est de dire que 'On peut définir un format compatible avec les précédents formats (comprendre que l'on peut convertir les précédent formats dans celui la) sans pour autant avoir besoin de définir des balises de compatibilité'.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Ca ne reste pas clair.
Si ils étaient la AVANT le ooxml, alors tu passe forcément par un convertisseur.
Le convertisseur lui est donc un générateur RECENT à tes dires de OOXML.
D'ailleur parler de générateur d'OOXML avant que l'OOXML existe est passablement risqué.
Ton raisonnement, à la con, "prouve" que les balises de compatibilité ne sont pas des balises de compatibilités mais des balises de formatage et qu'en plus elle sont obligatoires et pas optionnelles. Le tout sans définir le obligatoire, pour faire quoi ? le optionnel, optionnel pour quoi ?
Mon raisonnement a la con comme tu le dis prouve 2 trucs :
Si {U-Uo95} est nul, Alors les balises de compatibilité sont redondantes pour la norme. (On peut avoir le meme formatage sans passer par elles).
Si {U-Uo95} est non nul, Alors les balises de compatibilité définisse du formatage (on ne peut pas formater le texte d'une certaines facon sans passer par elles).
Jusque la , je suis d'accord pour dire qu'il est 'simple' cad que n'importe qui d'un peu rationnel peut le comprendre, mais pas pour dire que
1°) c'est un raisonnement 'a la con' (comprendre qui ne tient pas)
2°) c'est un raisonnement 'cafe de commerce' (comprendre non rationnel).
On constate donc que dans le cas 1, les balises de compatibilité ne sont pas nécessaires, et que dans le cas 2, elles sont obligatoire pour sauvegarder le format de n'importe quel document, meme si ils sont issus d'une nouvelle suite office. Dans le cas 2 ils ne servent donc pas (seulement) à la compatibilité.
Bien sur que non, par mes définitions.
Définitions non précisé, non édictés, définies de manière implicite sans que le contexte ou un autre élément permette de le savoir pour un autre lecteur que toi même.
Et ca me reprend sur la logique ...
De ta première quote, la question qu'on peut en tirer c'est surtout Uo95 est-il dans U ou pas, ce qui est trivial par définition, en tout cas les miennes.
Donc tu dire d'apres ma quote que Uo95 ¤ U, ce qui est trivial comme tu dis, et ce qui dis donc que U permet d'afficher les documents w95.
Ce qui est 'trivial' annule deux des cas énonces (tous les cas avec A|).
ainsi donc la question, qui est sans doute mal posé (tu remarque que je peux reconnaitre quand je fais une erreur;)), qui reste est :
- Les balises W95 sont tels necessaires pour le format ooxml?
(ce qui est sous entendu avec le '
Dans ce cas, meme avec toutes les balises que tu veux, ton ooxml ne pourras JAMAIS représenter ton doc w95' ).
Si on veut que les documents W95 soient représenté par OOXML, on en vois donc forcément au DEUX cas A B| et A B.
Dans les deux cas je traite de l'utilité des balises au niveau des formats.
Ce que tu as prouvé que les balises de compatibilités sont nécessaires pour représenter Uo95, toujours trivial par mes définitions.
oula, déja relis mieux. Je n'ai jamais prouvé ca , mais ca pas grave.
puis tes 'définitions' elles sont soit tautologique (soit Uo95 ayant comme générateur Uo95 .... ) soit non spécifié et inconnues.
Oui, je joue avec l'ambiguité de définition de Uo95, est-ce l'ensemble des documents générés par word95, ou est-ce l'ensemble des documents de U qui ne sont là que dans l'objectif d'incure l'ensemble des documents générés par word95 dans U grâce aux balises de compatibilités ?
Euh non. Uo95 a été définis comme : TOUS LES DOCUMENTS étant dans l'ensemble complémentaire dans U de la norme sans les balises de compatibilité.
je te cite :Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}
Alors si ensuite tu définis balise de compatibilité pour 'afficher une ligne' , effectivement non seulement tu as du mal a tenir ton raisonnement, mais en plus tu as envie que personne ne le suive.
Et en bref, au final prends moi pas au sérieux, je trolle là, essaye pas de chercher de la rigueur dans mes commentaires, je me moque juste de tes prétentions.
Si ce n'est que ca, ca ne me gene pas ;)
Ma seule prétention est de dire que 'On peut définir un format compatible avec les précédents formats (comprendre que l'on peut convertir les précédent formats dans celui la) sans pour autant avoir besoin de définir des balises de compatibilité'.