1) Posage des hypothèse en langage naturel, non ambigu, je me suis bien mis d'accord dessus avec mon interlocuteur avant histoire d'être sur qu'on parle bien de la même chose
voyons voir :
C'est faux, un format (OOXML ou ODF) n'est pas sense pouvoir representer tout et n'importe quoi, ce qui est possible est decide lors de la creation du format.
Dans ce cas, meme avec toutes les balises que tu veux, ton ooxml ne pourras JAMAIS représenter ton doc w95.
Ouep il me semble qu'on c'est bien mis d'accord .
Représenter un doc w95 a l'aide de OOXML sans avoir besoin de balise de compatibilité.
De la il y a quatre cas possible sachant qu'on a 2 variables :
representation possible ou pas. (A ou A|)
Balise de compatibilité ou pas. (B ou B|)
Ce qui me sort quatre cas :
A B , A B|, A| B, A| B|.
et que dis je ?
Soit il le peut, et dans ce cas pas besoin de balise machin. donc A B|
Soit il le peut pas et dans ce cas la balise machin sert a rien
A| B et A| B|.
Soit il le peut SEULEMENT avec la balise machin, et dans ce cas la balise machin est OBLIGATOIRE. Ainsi ta balise de 'compatibilité' est non seulement obligatoire (et plus spécifique), mais en plus elle ne correspond pas a de la compatibilité mais a du formatage.
A B.
Ouep m'est d'avis que j'ai fait tous les cas .
Maintenant regardons ton raisonnement :
Soit U l'ensemble des documents représentables par OOXML. Soit Uo95, sous ensemble de U, l'ensemble des documents générables par Uo95. Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95} Soit Uo95, sous ensemble de U, l'ensemble des documents générables par Uo95
Un générateur qui est génère lui même, et SEULEMENT lui même.
Et ensuite on dis que c'est moi qui raconte n'importe quoi ...
Ouu comment essayer d'embrouiller le poisson en rajoutant des termes vide de sens la.
Soit Uo95, sous ensemble de U. Point barre.
Que Uo95 soit généré par bidule, chouette ou machin ne sert a rien pour l'instant.
Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}
En langage courant c'était mon cas A B. Mais bon tu as raison prenons un langage mathématique, ca fait tout de suite beaucoup plus sérieux et surtout beaucoup plus clair
Nous avons un ensemble qui contient, entre autre, o95.
Tiens un ensemble automagique non défini. Génial .
Séparons cet ensemble en deux, d'un coté les "générateurs qui, en partant d'un document vierge, vont utiliser des balises de compatibilité", et d'un autre coté, les autres. Dans ce cas de figure, le premier ensemble va générer des documents de type {Uo95}, et de l'autre {U-Uo95}.
Supposons.
Donc les balises dites "de compatibilité" ne sont nécessaire que pour ouvrir des documents générés par des "vieux" générateurs, ce qui semble être une bonne définition de "compatibilité".
Ah vraiment ?
Que veut dire ton terme 'vieux' ? Est il impossible de créer un document VIERGE en OOXML de tel sorte qu'il soit dans l'ensemble Uo95 avec un 'nouveau' générateur ? Bien sur que oui, vu que rien ne l'interdit dans la norme.
En plus tu passe de 'vieux générateur' a 'compatibilité' sans rien prouver.
Tu dis juste 'On peut utiliser Uo95 pour les ancien générateur DONC (deux ex machina?) on est bien compatible'.
Et je rapelle le problème : le problème était de savoir si {U-Uo95} etait un ensemble vide ou pas. Chose a laquelle tu n'a meme pas préter attention.
Tu n'as meme pas regarder si un 'vieux' générateur pouvait sortir dans {U-Uo95}.
Bref tu as RIEN fait.
Tu n'as meme pas étudié tous les cas possible.
Et tu me reprend sur la logique ?
MDR
Déja définis moi le formatage, et explique moi en quoi elle est obligatoire pour représenter un document de {U-Uo95}, donc généré par un générateur "nouveau". Je serai curieux de te voir raisonner sans contester mes définitions. Tu y arriveras sans doute, on fait pas de la logique "café du commerce" pour rien ici.
Déja
- Apprend a lire
- Arrete de prendre les gens de haut, surtout en faisant de grossière erreur de logique/écriture.
- Arrete de croire que c'est parce que tu pose formellement (en te trompant , faute de typo ? errare humanum est) que ton raisonnement est plus valable que celui de n'importe qui.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
reprenons tu veux bien:
1) Posage des hypothèse en langage naturel, non ambigu, je me suis bien mis d'accord dessus avec mon interlocuteur avant histoire d'être sur qu'on parle bien de la même chose
voyons voir :
Ouep il me semble qu'on c'est bien mis d'accord .
Représenter un doc w95 a l'aide de OOXML sans avoir besoin de balise de compatibilité.
De la il y a quatre cas possible sachant qu'on a 2 variables :
representation possible ou pas. (A ou A|)
Balise de compatibilité ou pas. (B ou B|)
Ce qui me sort quatre cas :
A B , A B|, A| B, A| B|.
et que dis je ?
Soit il le peut, et dans ce cas pas besoin de balise machin. donc A B|
Soit il le peut pas et dans ce cas la balise machin sert a rien
A| B et A| B|.
Soit il le peut SEULEMENT avec la balise machin, et dans ce cas la balise machin est OBLIGATOIRE. Ainsi ta balise de 'compatibilité' est non seulement obligatoire (et plus spécifique), mais en plus elle ne correspond pas a de la compatibilité mais a du formatage.
A B.
Ouep m'est d'avis que j'ai fait tous les cas .
Maintenant regardons ton raisonnement :
Soit U l'ensemble des documents représentables par OOXML. Soit Uo95, sous ensemble de U, l'ensemble des documents générables par Uo95. Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}
Soit Uo95, sous ensemble de U, l'ensemble des documents générables par Uo95
Un générateur qui est génère lui même, et SEULEMENT lui même.
Et ensuite on dis que c'est moi qui raconte n'importe quoi ...
Ouu comment essayer d'embrouiller le poisson en rajoutant des termes vide de sens la.
Soit Uo95, sous ensemble de U. Point barre.
Que Uo95 soit généré par bidule, chouette ou machin ne sert a rien pour l'instant.
Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}
En langage courant c'était mon cas A B. Mais bon tu as raison prenons un langage mathématique, ca fait tout de suite beaucoup plus sérieux et surtout beaucoup plus clair
Nous avons un ensemble qui contient, entre autre, o95.
Tiens un ensemble automagique non défini. Génial .
Séparons cet ensemble en deux, d'un coté les "générateurs qui, en partant d'un document vierge, vont utiliser des balises de compatibilité", et d'un autre coté, les autres. Dans ce cas de figure, le premier ensemble va générer des documents de type {Uo95}, et de l'autre {U-Uo95}.
Supposons.
Donc les balises dites "de compatibilité" ne sont nécessaire que pour ouvrir des documents générés par des "vieux" générateurs, ce qui semble être une bonne définition de "compatibilité".
Ah vraiment ?
Que veut dire ton terme 'vieux' ? Est il impossible de créer un document VIERGE en OOXML de tel sorte qu'il soit dans l'ensemble Uo95 avec un 'nouveau' générateur ? Bien sur que oui, vu que rien ne l'interdit dans la norme.
En plus tu passe de 'vieux générateur' a 'compatibilité' sans rien prouver.
Tu dis juste 'On peut utiliser Uo95 pour les ancien générateur DONC (deux ex machina?) on est bien compatible'.
Et je rapelle le problème : le problème était de savoir si {U-Uo95} etait un ensemble vide ou pas. Chose a laquelle tu n'a meme pas préter attention.
Tu n'as meme pas regarder si un 'vieux' générateur pouvait sortir dans {U-Uo95}.
Bref tu as RIEN fait.
Tu n'as meme pas étudié tous les cas possible.
Et tu me reprend sur la logique ?
MDR
Déja définis moi le formatage, et explique moi en quoi elle est obligatoire pour représenter un document de {U-Uo95}, donc généré par un générateur "nouveau". Je serai curieux de te voir raisonner sans contester mes définitions. Tu y arriveras sans doute, on fait pas de la logique "café du commerce" pour rien ici.
Déja
- Apprend a lire
- Arrete de prendre les gens de haut, surtout en faisant de grossière erreur de logique/écriture.
- Arrete de croire que c'est parce que tu pose formellement (en te trompant , faute de typo ? errare humanum est) que ton raisonnement est plus valable que celui de n'importe qui.