Franchement, autant appeler les choses par leur nom : tu FUD.
Voyons tes raisons:
a) Il est tout aussi ouvert qu'ODF (pour les grincheux : ces elements non-documentes sont presents dans ODF aussi)
a) Ça veut dire quoi "elements non-documentes" ? S'il y a des parties non-documentées dans ODF, j'aimerai que tu en listes un peu (ou tout si tu veux) pour qu'on en parle vraiment, et pas à coup de sous-entendus. Car il se pourrai que ne pas avoir le même avis que le tien sur cette question soit autre chose qu'être simplement d'une humeur "grincheuse" ; un standard doit être pleinement défini si on veut être interopérable.
b) Ca depend de ta definition de meilleur, si c'est "utilise par un logiciel libre et pas cree par MS" comme certains pensent ici alors non
b) Les libristes, ne pensent pas que les "logiciels libres" sont meilleurs, ce sont les gens de l'OSI ou des gens comme Linus Torvald qui voudraient qu'on voit les logiciels libres de cette façon car ils veulent en faire du profit. Les gens comme Richard. M. Stallman disent que les logiciels libres ne sont pas meilleurs, mais mieux que les autres logiciels, car ils sont plus éthique (respect des autres, libertés accordées, développement de la communauté, etc.).
Après, les libristes ont effectivement un plan pour en finir avec les logiciels "privateurs", qui passe notemment par une excellence technologique des logiciels libres ; mais c'est un but hein, pas (encore ?) la réalité.
c) Rien a payer et utilisable/implementable par des softs GPL
c) Ton point c contredit ton point a : s'il y a des trous obscurs dans le standard, il ne peut pas y avoir d'implémentation tierce complète, donc on aura des problèmes d'interopérabilité et de favoritisme envers la seule implémentation complète : celle de Microsoft.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Yannick . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 7.
Franchement, autant appeler les choses par leur nom : tu FUD.
Voyons tes raisons:
a) Ça veut dire quoi "elements non-documentes" ? S'il y a des parties non-documentées dans ODF, j'aimerai que tu en listes un peu (ou tout si tu veux) pour qu'on en parle vraiment, et pas à coup de sous-entendus. Car il se pourrai que ne pas avoir le même avis que le tien sur cette question soit autre chose qu'être simplement d'une humeur "grincheuse" ; un standard doit être pleinement défini si on veut être interopérable.
Ainsi, ce document montre les problèmes du à ces "éléments non-documentés" dans le format de Microsoft.
http://www.noooxml.org/local--files/arguments/TheCaseAgainst(...)
b) Les libristes, ne pensent pas que les "logiciels libres" sont meilleurs, ce sont les gens de l'OSI ou des gens comme Linus Torvald qui voudraient qu'on voit les logiciels libres de cette façon car ils veulent en faire du profit. Les gens comme Richard. M. Stallman disent que les logiciels libres ne sont pas meilleurs, mais mieux que les autres logiciels, car ils sont plus éthique (respect des autres, libertés accordées, développement de la communauté, etc.).
Après, les libristes ont effectivement un plan pour en finir avec les logiciels "privateurs", qui passe notemment par une excellence technologique des logiciels libres ; mais c'est un but hein, pas (encore ?) la réalité.
c) Ton point c contredit ton point a : s'il y a des trous obscurs dans le standard, il ne peut pas y avoir d'implémentation tierce complète, donc on aura des problèmes d'interopérabilité et de favoritisme envers la seule implémentation complète : celle de Microsoft.
Cordialement,
Yannick