Je crois que tu as loupé ma phrase "le sens des mots dépend de leur contexte tout de même, à chacun d'en tenir compte et de s'adapter à son interlocuteur." (la dernière en fait).
Pour te redonner le contexte :
- dans la dépêche, la NdM que j'ai ajoutée ajoute bien opensource au sens de l'OSI (le lien http://www.opensource.org/docs/osd étant fourni), même si pour moi c'est un pléonasme : tout simplement parce que l'article s'adresse à des personnes habituées de LinuxFR ou simplement de passage (je tiens compte des deux populations)
- dans les commentaires, nous discutons soit entre connaisseurs (et pas besoin de préciser), soit il y a une question à ce sujet, ce qui amène la précision en réponse (qui permet à celui qui a un doute de le lever)
Je fais bien cette distinction pour tenir compte du contexte (ce que j'ai l'impression que tu ne fais pas en me sortant une généralité sur une traduction littérale de opensource en "source ouverte" http://wordreference.com/enfr/opensource ayant une petite précision en ajoutant "code" et le domaine "informatique").
L'article avec les références fournies me paraît cohérent, à chacun de se renseigner et au minimum de suivre les liens, ou poser la question.
Pour ce qui est de opensource et logiciel libre, oui l'un se positionne côté pragmatique (avec l'OSI) et l'autre se positionne du côté éthique (avec la FSF). Mais d'une part, Microsoft ne s'est bizarrement pas adressé à la FSF (dont la vocation n'est pas d'enterriner des licences autres que celles qu'ils promeuvent d'ailleurs), d'autre part la distinction opensource / logiciel libre n'était pas l'objet de l'article (et àmha en suivant la définition de l'OSI, il y a tout pour faire du logiciel libre même si le positionnement ou l'approche est différente voire plutôt complémentaire àmha).
[^] # Re: Jamais Content
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft irait-il plus loin dans l'open source ?. Évalué à 3.
Pour te redonner le contexte :
- dans la dépêche, la NdM que j'ai ajoutée ajoute bien opensource au sens de l'OSI (le lien http://www.opensource.org/docs/osd étant fourni), même si pour moi c'est un pléonasme : tout simplement parce que l'article s'adresse à des personnes habituées de LinuxFR ou simplement de passage (je tiens compte des deux populations)
- dans les commentaires, nous discutons soit entre connaisseurs (et pas besoin de préciser), soit il y a une question à ce sujet, ce qui amène la précision en réponse (qui permet à celui qui a un doute de le lever)
Je fais bien cette distinction pour tenir compte du contexte (ce que j'ai l'impression que tu ne fais pas en me sortant une généralité sur une traduction littérale de opensource en "source ouverte" http://wordreference.com/enfr/opensource ayant une petite précision en ajoutant "code" et le domaine "informatique").
L'article avec les références fournies me paraît cohérent, à chacun de se renseigner et au minimum de suivre les liens, ou poser la question.
Pour ce qui est de opensource et logiciel libre, oui l'un se positionne côté pragmatique (avec l'OSI) et l'autre se positionne du côté éthique (avec la FSF). Mais d'une part, Microsoft ne s'est bizarrement pas adressé à la FSF (dont la vocation n'est pas d'enterriner des licences autres que celles qu'ils promeuvent d'ailleurs), d'autre part la distinction opensource / logiciel libre n'était pas l'objet de l'article (et àmha en suivant la définition de l'OSI, il y a tout pour faire du logiciel libre même si le positionnement ou l'approche est différente voire plutôt complémentaire àmha).
Le contexte est-il plus clair ainsi ?