Le point clef c'est justement que beaucoup de monde (genre la majorité)genre j'en sais rien mais je dis la majorité comme ca on ne m'embete pas ne reconnaissent pas la définition d'open source par l'OSI (déjà que libre ça commence a peine à rentrer....)
tu oublie juste un truc, la 'majorité' s'en TAPE du ll, de l'os, ou autre.
Tu sais pas c'est quoi un thyristor et tu t'en tape. C'est pas pour autant qu'un ingénieur en électronique va se dire 'Tient je l'utilise pas (fait pas de la puissance ni rien) donc thyristor ca veut dire diode vu que pour la majorité c'est la meme chose.
\o/
Continuons : Si tu nies le double sens du terme open source comme ça a été fait dans ce tro^w thread, c'est que tu refuses de comprendre qu'il y a quand même ambiguité et que beaucoup ne sont pas d'accord avec ton point de vue
Quel argumentation dis moi \o/
A mon avis, c'est plutot toi que le décideur pressé ne va pas comprendre si d'entrée tu considères qu'il est déjà initié aux arcanes du monde libriste.
Tiens j'étais dans une présentation commerciale ? je le savais pas dis moi.
C'est pas parce qu'il faut vulgariser dans certaines pres, que c'est une excuse pour raconter n'importe quoi autre part.
Ce que dit le post de kowalski c'est que ça serait quand même moins idiot de saluer l'effort de MS qui demande à l'OSI de dire si ses licences sont libres ou non, au lieu de s'appuyer sur nos querelles internes sur le bon usage des termes pour leur cracher à la gueule.
Leur cracher a la gueule ? Ou ca?
On a juste dis qu'il y en avait 2 qui était pas libre, et qu'elles n'apportait rien. Que d'ailleurs ca existait déja plus ou moins avant.
Mais dis moi, je t'ai pas beaucoup vu défendre la cddl de sun, pourtant ca c'était une vrai licence libre.
Et voui meme une vrai licence libre avec un acteur tout a fait libriste s'en est pris plein la gueule. Mais la comme c'est ms et qu'ils ont fait que du proprio la il faudrait les féliciter ?
[^] # Re: C'est pas encore vendredi mais bon
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Microsoft irait-il plus loin dans l'open source ?. Évalué à 1.
tu oublie juste un truc, la 'majorité' s'en TAPE du ll, de l'os, ou autre.
Tu sais pas c'est quoi un thyristor et tu t'en tape. C'est pas pour autant qu'un ingénieur en électronique va se dire 'Tient je l'utilise pas (fait pas de la puissance ni rien) donc thyristor ca veut dire diode vu que pour la majorité c'est la meme chose.
\o/
Continuons :
Si tu nies le double sens du terme open source comme ça a été fait dans ce tro^w thread, c'est que tu refuses de comprendre qu'il y a quand même ambiguité et que beaucoup ne sont pas d'accord avec ton point de vue
Quel argumentation dis moi \o/
A mon avis, c'est plutot toi que le décideur pressé ne va pas comprendre si d'entrée tu considères qu'il est déjà initié aux arcanes du monde libriste.
Tiens j'étais dans une présentation commerciale ? je le savais pas dis moi.
C'est pas parce qu'il faut vulgariser dans certaines pres, que c'est une excuse pour raconter n'importe quoi autre part.
Ce que dit le post de kowalski c'est que ça serait quand même moins idiot de saluer l'effort de MS qui demande à l'OSI de dire si ses licences sont libres ou non, au lieu de s'appuyer sur nos querelles internes sur le bon usage des termes pour leur cracher à la gueule.
Leur cracher a la gueule ? Ou ca?
On a juste dis qu'il y en avait 2 qui était pas libre, et qu'elles n'apportait rien. Que d'ailleurs ca existait déja plus ou moins avant.
Mais dis moi, je t'ai pas beaucoup vu défendre la cddl de sun, pourtant ca c'était une vrai licence libre.
Et voui meme une vrai licence libre avec un acteur tout a fait libriste s'en est pris plein la gueule. Mais la comme c'est ms et qu'ils ont fait que du proprio la il faudrait les féliciter ?