Le point clef c'est justement que beaucoup de monde (genre la majorité) ne reconnaissent pas la définition d'open source par l'OSI (déjà que libre ça commence a peine à rentrer....) et que c'est justement là dessus que MS et autres éditeurs de logiciel propriétaire ont joué jusqu'ici pour suivre le mouvement à la mode sans vraiment le suivre.
Si tu nies le double sens du terme open source comme ça a été fait dans ce tro^w thread, c'est que tu refuses de comprendre qu'il y a quand même ambiguité et que beaucoup ne sont pas d'accord avec ton point de vue. A mon avis, c'est plutot toi que le décideur pressé ne va pas comprendre si d'entrée tu considères qu'il est déjà initié aux arcanes du monde libriste.
Alors, comme dit en dessous on est ici sur LinuxFr et on peut s'attendre à ce que presque tout le monde sache qu'ici open source et free software se rapportent au sens définis par l'OSI ou la FSF. Mais dans ce cas, pourquoi tout le monde ici n'utilise-t-il pas le terme logiciel libre puisque tout le monde libriste est d'accord pour affirmer que l'open source d'OSI c'est du libre FSF ? L'open source aurait-il peur d'être libre ?
Ce que dit le post de kowalski c'est que ça serait quand même moins idiot de saluer l'effort de MS qui demande à l'OSI de dire si ses licences sont libres ou non, au lieu de s'appuyer sur nos querelles internes sur le bon usage des termes pour leur cracher à la gueule.
Et je suis 100% d'accord avec lui c'est pour ça que je marche dedans :)
[^] # Re: C'est pas encore vendredi mais bon
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft irait-il plus loin dans l'open source ?. Évalué à 1.
Si tu nies le double sens du terme open source comme ça a été fait dans ce tro^w thread, c'est que tu refuses de comprendre qu'il y a quand même ambiguité et que beaucoup ne sont pas d'accord avec ton point de vue. A mon avis, c'est plutot toi que le décideur pressé ne va pas comprendre si d'entrée tu considères qu'il est déjà initié aux arcanes du monde libriste.
Alors, comme dit en dessous on est ici sur LinuxFr et on peut s'attendre à ce que presque tout le monde sache qu'ici open source et free software se rapportent au sens définis par l'OSI ou la FSF. Mais dans ce cas, pourquoi tout le monde ici n'utilise-t-il pas le terme logiciel libre puisque tout le monde libriste est d'accord pour affirmer que l'open source d'OSI c'est du libre FSF ? L'open source aurait-il peur d'être libre ?
Ce que dit le post de kowalski c'est que ça serait quand même moins idiot de saluer l'effort de MS qui demande à l'OSI de dire si ses licences sont libres ou non, au lieu de s'appuyer sur nos querelles internes sur le bon usage des termes pour leur cracher à la gueule.
Et je suis 100% d'accord avec lui c'est pour ça que je marche dedans :)