L'article initial identifiait la controverse sans aller jusqu'au bout, en donnant quelques pistes, mais sans proposer notamment une première lecture des licences.
Cela m'a semblé important, ce pourquoi j'ai tenu à rajouter en NdM une analyse "minimale" des licences : n'étant pas juriste, en reprenant la définition de l'opensource selon l'OSI http://www.opensource.org/docs/osd et en comparant avec chacun des liens des licences, certaines choses sautent aux yeux tout de même.
Si un juriste dans la salle peut apporter des compléments ou si vous trouvez un lien (sur debian-legal par exemple), cela peut être intéressant.
L'approche de Microsoft me semble encore ampoulée de démarche du proprio (particulièrement le fait de tout ramener à soi) mais cela pourra peut-être évoluer ?
Le parallèle avec la CeCILL, licences "à la française" a été décrié au début, les travaux effectués avec la FSF ont permis de converger vers un même écosystème du libre. Microsoft restera-t-il à part ? Il y a quelques projets sans vraiment d'envergure - à ma connaissance - sur sourceforge de Microsoft (ou de ses fournisseurs si l'on pense au greffon ODF [https://linuxfr.org/2007/02/03/22014.html]) avec une licence libre comme BSD : qu'est-ce-qui les empêche de faire avec les licences existantes ?
Quand on pense aux partenariats comme celui avec l'INRIA pour un laboratoire commun [https://linuxfr.org/2005/05/04/18836.html] il y a peut-être eu un peu de chemin parcouru, la CeCILL a-t-elle été utilisée dans ce cadre par exemple ?
Bref, bienvenue à ceux de Microsoft qui ont choisi de faire du libre, la route semble encore longue, malgré tout, pour rejoindre le pays de Cocagne :/
[^] # Re: Çapu
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft irait-il plus loin dans l'open source ?. Évalué à 7.
Cela m'a semblé important, ce pourquoi j'ai tenu à rajouter en NdM une analyse "minimale" des licences : n'étant pas juriste, en reprenant la définition de l'opensource selon l'OSI http://www.opensource.org/docs/osd et en comparant avec chacun des liens des licences, certaines choses sautent aux yeux tout de même.
Si un juriste dans la salle peut apporter des compléments ou si vous trouvez un lien (sur debian-legal par exemple), cela peut être intéressant.
L'approche de Microsoft me semble encore ampoulée de démarche du proprio (particulièrement le fait de tout ramener à soi) mais cela pourra peut-être évoluer ?
Le parallèle avec la CeCILL, licences "à la française" a été décrié au début, les travaux effectués avec la FSF ont permis de converger vers un même écosystème du libre. Microsoft restera-t-il à part ? Il y a quelques projets sans vraiment d'envergure - à ma connaissance - sur sourceforge de Microsoft (ou de ses fournisseurs si l'on pense au greffon ODF [https://linuxfr.org/2007/02/03/22014.html]) avec une licence libre comme BSD : qu'est-ce-qui les empêche de faire avec les licences existantes ?
Quand on pense aux partenariats comme celui avec l'INRIA pour un laboratoire commun [https://linuxfr.org/2005/05/04/18836.html] il y a peut-être eu un peu de chemin parcouru, la CeCILL a-t-elle été utilisée dans ce cadre par exemple ?
Bref, bienvenue à ceux de Microsoft qui ont choisi de faire du libre, la route semble encore longue, malgré tout, pour rejoindre le pays de Cocagne :/