* la Ms-RL est clairement non-opensource au sens de l'OSI : elle ne permet déjà pas la clause 1-redistribution
Le texte de la licence dit :
the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce the software for reference use.
C'est peut-être le « non-transferable » qui pose problème ? Enfin, si j'ai bien compris, c'est une licence du type creative common ND (pas libre, mais c'est la modification qui pose problème, pas la distribution).
* la Ms-PL est aussi non-opensource au sens de l'OSI : elle restreint à l'utilisation du programme sur Windows
Le texte de la licence ne mentionne pas Windows. Visiblemement, il y a confusion avec la licence « Microsoft Limited Permissive License ».
# NdM ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft irait-il plus loin dans l'open source ?. Évalué à 1.
* la Ms-RL est clairement non-opensource au sens de l'OSI : elle ne permet déjà pas la clause 1-redistribution
Le texte de la licence dit :
the Licensor grants you a non-transferable, non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce the software for reference use.
C'est peut-être le « non-transferable » qui pose problème ? Enfin, si j'ai bien compris, c'est une licence du type creative common ND (pas libre, mais c'est la modification qui pose problème, pas la distribution).
* la Ms-PL est aussi non-opensource au sens de l'OSI : elle restreint à l'utilisation du programme sur Windows
Le texte de la licence ne mentionne pas Windows. Visiblemement, il y a confusion avec la licence « Microsoft Limited Permissive License ».