Ils font de l'OpenSource, de L'O P E N S O U R C E, pas du GPL ni du
BSD. On peut lire leur source, voir ce qui ne nous plait pas, ecrire
des programmes qui s'interfaceront bien avec les leurs, controller qu'ils
ne redistribuent pas nos password au FBI de Chine, etc...
L'open source c'est pas du shared source.
Peut tu les utiliser comme tu le veux (dans le sens ou tu veux etc...) ? Non :
la Ms-RL est clairement non-opensource au sens de l'OSI : elle ne permet déjà pas la clause 1-redistribution
Fin de la discussion.
Ensuite tu dis 'ouais c'est génial pour l'interopérabilité'.
Donc je te ferais remarquer comme d'autres commentaire :
1°) ils sont ou les codes avec qui ont doit etre interoperable ?
Ils peuvent meme utiliser la wtfpl, si il y a juste un cout<<"hello world"<<endl; c'est moyen.
2°) tu peux etre interoperable sans etre open source (suffit de liberer les specs).
Alors pourquoi tu met opensource en gras, alors que ca n'en est pas ? (pas de redistribution?)
[^] # Re: Jamais Content
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Microsoft irait-il plus loin dans l'open source ?. Évalué à 8.
BSD. On peut lire leur source, voir ce qui ne nous plait pas, ecrire
des programmes qui s'interfaceront bien avec les leurs, controller qu'ils
ne redistribuent pas nos password au FBI de Chine, etc...
L'open source c'est pas du shared source.
Peut tu les utiliser comme tu le veux (dans le sens ou tu veux etc...) ? Non :
Fin de la discussion.
Ensuite tu dis 'ouais c'est génial pour l'interopérabilité'.
Donc je te ferais remarquer comme d'autres commentaire :
1°) ils sont ou les codes avec qui ont doit etre interoperable ?
Ils peuvent meme utiliser la wtfpl, si il y a juste un cout<<"hello world"<<endl; c'est moyen.
2°) tu peux etre interoperable sans etre open source (suffit de liberer les specs).
Alors pourquoi tu met opensource en gras, alors que ca n'en est pas ? (pas de redistribution?)