Citation 'Tu veux meme pas reconnaitre qu'il y a eu au moins grande partie issues des précédents formats ?' tu ne sembles pas voir compris ma phrase sur la conversion binaire/XML, car mes contributions n'ont jamais supposé une telle chose, bien au contraire ! Et justement, la partie optionnelle de compatibilité est là pour aplatir tout ça et éviter de perdre une patrimoine humain composé de millairds de documents (qui ne finira pas de grossis avant quelques années). Je ne vois pas en quoi cela est gênant (ah si parce que c'est Microsoft, bouh), un standard n'est pas fait pour l'utopie mais pour répondre aux besoins du marché et des utilisateurs (entreprises ou particuliers -> utilisateur final).
Le nom des balises ne s'est jamais voulu cacher quoi que ce soit, bien au contraire.
Egalement, les entreprises ou autre peuvent demander la specs des binaires, après évidemment la qualité de celles-ci est à leur discrétion.
Cela fait 20 ans que le marché demande à MS d'ouvrir son format, maintenant que c'est fait et pas à moitié, tout le monde se plaint. Alors que ODF, cette spec fait sur un coin de table (mais que j'apprécie pour sa simplicifité malgré ses limites, et pour lequel j'ai aussi quelques réalisations) elle ne prend rien du marché, juste les utilisateurs de OpenOffice pour le moment (soyons sérieux c'est pas gnumeric et autres suite bureautique libre qui court sur les PC du monde .. pour le moment du moins) qui était son objectif principal.
Pour suivre à 'J'ai parlé d'odf ou d'ooxml ? J'ai parlé d'une implémentation totale d'ooxml ou de l'implémentation d'odf par ooo ?
Ce qui fait peur c'est tes réponses qui ont rien a voir avec le commentaire' il n'y a pas d'implémentation totale de Open XML pour le moment (Office 2007 ne s'est jamais rangé sur ce point, malgré qu'il le soit tout de même à un haut degré) et il en est de même pour ODF. Je ne vois pas en quoi cela est bloquant, sinon on remet aussi en cause ODF immédiatement. A noter que la normalisation ne demande pas d'implémentation de référence et au contraire préfère quand il n'y en ai pas afin d'avoir une spécification clair et interopérable.
'Non tu as raison, c'est normal de se trainer se genre de chose dans un format de date... Elle suit pas l'iso point barre.
L'iso définit pas de 'flags de compatibilité' non ?
La compatibilité elle doit se faire lors de la conversion.'
Je vois qu'à ton tour tu n'as pas lu cette partie pourtant clairement identifiée et identifiable. La date est stockée de la même façon que ODF (et sans la limite de l'année 9999 de ODF !). Le flag apparait sur un élément supérieur et non sur la valeur, dans le cas où lors de la conversion, le convertisseur s'aperçois que la date est stockée en prenant compte le fameux bug (enfin il reste pas des masses de documents Lotus 123, donc cela ne devrait pas trop te gêner, même s'il n'y a rien de gênant). Donc l'ISO n'a rien à voir là dedans, puisque le format est celui de l'ISO et que le flag n'apparait pas son format mais dans le format du document. Argument déjà invalidé moult fois sur la toile.
'Je vois que tu es tres prompt a prendre les autres pour des cons mais que tu es totalement incapable de lire voir de comprendre l'argumentaire que tu essaie de dérouler.
Tu apprendra donc pour ta gouverne que l'ECMA n'as pas été consulter lors de la rédaction de la norme. Que les partenaire de l'ECMA n'ont pas été consulté pour les besoins de la norme. Ils ont été consulté pour ACCEPTER la norme, ce qui a a peu pres rien a voir avec l'établissement d'une norme (l'acceptation étant en bout de chaine, la conception au début).' Tu apprendras également que cela est totalement faux, cf les 'minutes' du comité et de l'évolution de la norme. Crois-tu que c'est MS qui a tout fait : NON ! MS a pondu 2000 pages et l'a soumis à l'ECMA qui a marché comme tous les standards ECMA sous la direction des comités, d'ailleurs MS n'a que peu contribué par la suite pour arriver aux 6000 pages. As-tu suivi l'évolution de la norme et du comité de l'ECMA ??? Non semble t-il, de même que tu ne connais même pas le fonctionnement de l'ECMA ! Bizaremment cet argument farfelue provient de certains posts de blog ou commentaires (ou alors c'est une idée saugrenue de ma part !). En revanche, ce que tu racontes est le cas de microsoft qui a participer uniuqement à 3 réunions dont celles des votes !!! IBM n'a pas participer à l'éléboration de Open XML mais à juste voté non ... on comprendra facilement son intérêt par rapport à ODF et ses finances avec sa gamme Lotus.
'D'ailleur mon post chercher t'il a répondre a ton probleme , ou a répondre a tes " affirmations" sur ooxml ?' FInalement je me pose la question, mais en tout cas tu n'as pas répondu à la question, ça c'est une certitude. La réponse à cette question t'aurait surement servi en montrant que tu avais un minimum de connaissance technique et de recul sur le format.
'Et ? si c'est un format iso c'est forcément détaché de ms pour le format 'juridique'.' Effectivement, content que cela soit au moins compris, même si cela va finalement au delà du juridique mais aussi des évolutions du format.
'Tu traite les gens comme de la merde (tu vas pas voir , moi je sais mieux que toi) et tu sais meme pas lire et comprendre un commentaire.' N'est il pas normal que dans un discussion technique, on veuille vouloir que les personnes aient au moins pris connaissance de la specs et aient été voir les points précis dans la spec et non sur les blogs ...
'Puis tu connais tellement la norme que tu dois déja pouvoir répondre a ca : http://incits.org/DIS29500/in071033.pdf
Parfaite comme norme, aucun commentaire a faire dessus... Tiens je croyais que tu parlais de 'oui mais avec commentaire au dessus' ?' Justement, et en t'en remerciant, tu confirmes justement mes dires sur l'aspect perfectible de la norme et la position 'Oui avec commentaires' plutôt que 'oui SANS commentaires' car il y a tout de même des points à améliorer qui se feront dans le ballot après le vote.
Des fichiers comme cela, ne t'en fais pas j'en ai quelques uns en stock ;-)
Enfin cela reste un combat Libre VS MS, ce qui est malheureux !
Si certain d'entre vous sont dispos pour participer au projet ODF pour Java ou OpenXML pour Java, je pense que leur investissement de temps sera bien meilleur que dans les forums ;-)
[^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'
Posté par Nyakmuay . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 0.
Le nom des balises ne s'est jamais voulu cacher quoi que ce soit, bien au contraire.
Egalement, les entreprises ou autre peuvent demander la specs des binaires, après évidemment la qualité de celles-ci est à leur discrétion.
Cela fait 20 ans que le marché demande à MS d'ouvrir son format, maintenant que c'est fait et pas à moitié, tout le monde se plaint. Alors que ODF, cette spec fait sur un coin de table (mais que j'apprécie pour sa simplicifité malgré ses limites, et pour lequel j'ai aussi quelques réalisations) elle ne prend rien du marché, juste les utilisateurs de OpenOffice pour le moment (soyons sérieux c'est pas gnumeric et autres suite bureautique libre qui court sur les PC du monde .. pour le moment du moins) qui était son objectif principal.
Pour suivre à 'J'ai parlé d'odf ou d'ooxml ? J'ai parlé d'une implémentation totale d'ooxml ou de l'implémentation d'odf par ooo ?
Ce qui fait peur c'est tes réponses qui ont rien a voir avec le commentaire' il n'y a pas d'implémentation totale de Open XML pour le moment (Office 2007 ne s'est jamais rangé sur ce point, malgré qu'il le soit tout de même à un haut degré) et il en est de même pour ODF. Je ne vois pas en quoi cela est bloquant, sinon on remet aussi en cause ODF immédiatement. A noter que la normalisation ne demande pas d'implémentation de référence et au contraire préfère quand il n'y en ai pas afin d'avoir une spécification clair et interopérable.
'Non tu as raison, c'est normal de se trainer se genre de chose dans un format de date... Elle suit pas l'iso point barre.
L'iso définit pas de 'flags de compatibilité' non ?
La compatibilité elle doit se faire lors de la conversion.'
Je vois qu'à ton tour tu n'as pas lu cette partie pourtant clairement identifiée et identifiable. La date est stockée de la même façon que ODF (et sans la limite de l'année 9999 de ODF !). Le flag apparait sur un élément supérieur et non sur la valeur, dans le cas où lors de la conversion, le convertisseur s'aperçois que la date est stockée en prenant compte le fameux bug (enfin il reste pas des masses de documents Lotus 123, donc cela ne devrait pas trop te gêner, même s'il n'y a rien de gênant). Donc l'ISO n'a rien à voir là dedans, puisque le format est celui de l'ISO et que le flag n'apparait pas son format mais dans le format du document. Argument déjà invalidé moult fois sur la toile.
'Je vois que tu es tres prompt a prendre les autres pour des cons mais que tu es totalement incapable de lire voir de comprendre l'argumentaire que tu essaie de dérouler.
Tu apprendra donc pour ta gouverne que l'ECMA n'as pas été consulter lors de la rédaction de la norme. Que les partenaire de l'ECMA n'ont pas été consulté pour les besoins de la norme. Ils ont été consulté pour ACCEPTER la norme, ce qui a a peu pres rien a voir avec l'établissement d'une norme (l'acceptation étant en bout de chaine, la conception au début).' Tu apprendras également que cela est totalement faux, cf les 'minutes' du comité et de l'évolution de la norme. Crois-tu que c'est MS qui a tout fait : NON ! MS a pondu 2000 pages et l'a soumis à l'ECMA qui a marché comme tous les standards ECMA sous la direction des comités, d'ailleurs MS n'a que peu contribué par la suite pour arriver aux 6000 pages. As-tu suivi l'évolution de la norme et du comité de l'ECMA ??? Non semble t-il, de même que tu ne connais même pas le fonctionnement de l'ECMA ! Bizaremment cet argument farfelue provient de certains posts de blog ou commentaires (ou alors c'est une idée saugrenue de ma part !). En revanche, ce que tu racontes est le cas de microsoft qui a participer uniuqement à 3 réunions dont celles des votes !!! IBM n'a pas participer à l'éléboration de Open XML mais à juste voté non ... on comprendra facilement son intérêt par rapport à ODF et ses finances avec sa gamme Lotus.
'D'ailleur mon post chercher t'il a répondre a ton probleme , ou a répondre a tes " affirmations" sur ooxml ?' FInalement je me pose la question, mais en tout cas tu n'as pas répondu à la question, ça c'est une certitude. La réponse à cette question t'aurait surement servi en montrant que tu avais un minimum de connaissance technique et de recul sur le format.
'Et ? si c'est un format iso c'est forcément détaché de ms pour le format 'juridique'.' Effectivement, content que cela soit au moins compris, même si cela va finalement au delà du juridique mais aussi des évolutions du format.
'Tu traite les gens comme de la merde (tu vas pas voir , moi je sais mieux que toi) et tu sais meme pas lire et comprendre un commentaire.' N'est il pas normal que dans un discussion technique, on veuille vouloir que les personnes aient au moins pris connaissance de la specs et aient été voir les points précis dans la spec et non sur les blogs ...
'Puis tu connais tellement la norme que tu dois déja pouvoir répondre a ca :
http://incits.org/DIS29500/in071033.pdf
Parfaite comme norme, aucun commentaire a faire dessus... Tiens je croyais que tu parlais de 'oui mais avec commentaire au dessus' ?' Justement, et en t'en remerciant, tu confirmes justement mes dires sur l'aspect perfectible de la norme et la position 'Oui avec commentaires' plutôt que 'oui SANS commentaires' car il y a tout de même des points à améliorer qui se feront dans le ballot après le vote.
Des fichiers comme cela, ne t'en fais pas j'en ai quelques uns en stock ;-)
Enfin cela reste un combat Libre VS MS, ce qui est malheureux !
Si certain d'entre vous sont dispos pour participer au projet ODF pour Java ou OpenXML pour Java, je pense que leur investissement de temps sera bien meilleur que dans les forums ;-)