Il me semble avoir déjà largement contribué à cette quesiton : 'Quel est la raison technique de mettre des balises de compatibilite dans le format microsoft openxml?'
La réponse est celle du besoin de reprise des documents existants. Certes ce besoin semble te dépasser et surtout ne pas te toucher car tu n'es peut-être pas dans ce cas. Cela n'est pas la situation des entreprises (bibliothèques, ..etc compris) aujourd'hui ni de certains particuliers qui ont fondamentalement ce besoin. La raison technique provient d'un besoin fonctionnel comme il est évident de le comprendre. Tu ne souhaites pas voir une compatibilité avec les documents (utilisant un standard de fait, et malheureusement je te rejoins sur la qualité et l'ouverture du format binaire), cela est ton problème, tu ne souhaites pas reconnaitre ce besoin, cela est pareil. Sujet clos donc.
A savoir que les réponses des autres personnes sont leurs contributions et que je ne m'appuis sur aucune d'elle mais sur ma réflexion, mon expérience et ma connaissance des specs et du format (je travaille dessus depuis plus d'un an entre autre, depuis draft 1.2).
Avec ta remarque 'Les soit disant notions de retro compatibilite doivent venir par la publication des formats binaires doc qui permettra de faire de vrais filtres pour chaque version du format doc. Cela ne doit pas passer par l'ajout de balises sales et inutiles, et non documnetes, dans le format dit normalise.' je comprend mieux maintenant l'ensemble de ta position, et je pense sincèrement que tu n'as compris l'idée de compatibilité (sans perte d'information) du format en général.
La question n'est pas de faire des convertisseurs mais de garantis une compatibilité de l'existant, je rappel que cela est dans la partie optionnelle de la spec, et uniquement à des fins de conversions de vieux formats vers Open XML, et non dans la création d'un nouveau document.
Certes comme je le disais, le format est perfectible aussi bien sur l'éclaircissement de point technique que rédactionnel. En aucun, celui est 'sale' ni ne contient de balises inutiles.
Pour finir, lorsque tu dis 'Je suis probablement un peu idiot mais tant que je n'aurai pas une reponse clair sur le sujet je considererai ce format comme mal fait.':
- Depuis quand on attend une réponse sur un forum technique de discussion ? La réponse se résume à celle de l'ECMA ou de ta réflexion sur le sujet (et le besoin du marché). Les réponses ca va se chercher, surtout quand elles sont techniques !
- Pour résumer ce que tu entendras couramment comme réponse dans la position dans laquelle tu es : tes considérations sont peu importantes et ton avis/opinion également tant que ta contribution ne sera pas constructive en donnant des détails sur la specs, et en oubliant la demande et l'attente de réponse.
D'ailleurs j'attends toujours les références techniques aux points de tes précédents posts ... pour le moment, je traduis et résume, pour moi tu n'as pas de crédibilité sur le sujet tant que tu n'auras pas compléter tes discours en arguments techniques.
[^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'
Posté par Nyakmuay . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 0.
La réponse est celle du besoin de reprise des documents existants. Certes ce besoin semble te dépasser et surtout ne pas te toucher car tu n'es peut-être pas dans ce cas. Cela n'est pas la situation des entreprises (bibliothèques, ..etc compris) aujourd'hui ni de certains particuliers qui ont fondamentalement ce besoin. La raison technique provient d'un besoin fonctionnel comme il est évident de le comprendre. Tu ne souhaites pas voir une compatibilité avec les documents (utilisant un standard de fait, et malheureusement je te rejoins sur la qualité et l'ouverture du format binaire), cela est ton problème, tu ne souhaites pas reconnaitre ce besoin, cela est pareil. Sujet clos donc.
A savoir que les réponses des autres personnes sont leurs contributions et que je ne m'appuis sur aucune d'elle mais sur ma réflexion, mon expérience et ma connaissance des specs et du format (je travaille dessus depuis plus d'un an entre autre, depuis draft 1.2).
Avec ta remarque 'Les soit disant notions de retro compatibilite doivent venir par la publication des formats binaires doc qui permettra de faire de vrais filtres pour chaque version du format doc. Cela ne doit pas passer par l'ajout de balises sales et inutiles, et non documnetes, dans le format dit normalise.' je comprend mieux maintenant l'ensemble de ta position, et je pense sincèrement que tu n'as compris l'idée de compatibilité (sans perte d'information) du format en général.
La question n'est pas de faire des convertisseurs mais de garantis une compatibilité de l'existant, je rappel que cela est dans la partie optionnelle de la spec, et uniquement à des fins de conversions de vieux formats vers Open XML, et non dans la création d'un nouveau document.
Certes comme je le disais, le format est perfectible aussi bien sur l'éclaircissement de point technique que rédactionnel. En aucun, celui est 'sale' ni ne contient de balises inutiles.
Pour finir, lorsque tu dis 'Je suis probablement un peu idiot mais tant que je n'aurai pas une reponse clair sur le sujet je considererai ce format comme mal fait.':
- Depuis quand on attend une réponse sur un forum technique de discussion ? La réponse se résume à celle de l'ECMA ou de ta réflexion sur le sujet (et le besoin du marché). Les réponses ca va se chercher, surtout quand elles sont techniques !
- Pour résumer ce que tu entendras couramment comme réponse dans la position dans laquelle tu es : tes considérations sont peu importantes et ton avis/opinion également tant que ta contribution ne sera pas constructive en donnant des détails sur la specs, et en oubliant la demande et l'attente de réponse.
D'ailleurs j'attends toujours les références techniques aux points de tes précédents posts ... pour le moment, je traduis et résume, pour moi tu n'as pas de crédibilité sur le sujet tant que tu n'auras pas compléter tes discours en arguments techniques.