Je ne sais pas si tu te moques de moi, mais je ne vois pas en quoi 1) cette réponse est claire et 2) en quoi cette réponse va au dela du verbiage marketing.
En gros, tu dis simplement que ces champs sont nécessaires parce que sinon le filtre ooxml->.doc pour word 200 n'est pas capable de travailler de manière déterministe. Ok.
Mais ma question était justement POURQUOI ? Est-ce parce que le format ooxml n'est pas complet sans les champs optionnels, ou est-ce que Microsoft n'est pas capable (ou ne veut pas) fournir un tel filtre pleinement fonctionnel ?
Parmis mes activités, il y a les gestions des archives légales des documents produits chez nous. Sans réponse clair à cette réponse, ooxml restera en dehors de ces archives. Parce que j'avoue que pour le moment, dans les deux cas, cela ne me donne pas vraiment confiance dans la volonté d'interopérabilité de MS au dela du marketing...
(Rq : encore une fois, évite les réponses du genre "OOo fait pareil", merci !)
[^] # Re: questions...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 3.
En gros, tu dis simplement que ces champs sont nécessaires parce que sinon le filtre ooxml->.doc pour word 200 n'est pas capable de travailler de manière déterministe. Ok.
Mais ma question était justement POURQUOI ? Est-ce parce que le format ooxml n'est pas complet sans les champs optionnels, ou est-ce que Microsoft n'est pas capable (ou ne veut pas) fournir un tel filtre pleinement fonctionnel ?
Parmis mes activités, il y a les gestions des archives légales des documents produits chez nous. Sans réponse clair à cette réponse, ooxml restera en dehors de ces archives. Parce que j'avoue que pour le moment, dans les deux cas, cela ne me donne pas vraiment confiance dans la volonté d'interopérabilité de MS au dela du marketing...
(Rq : encore une fois, évite les réponses du genre "OOo fait pareil", merci !)