Je ne veux pas rentrer dans un débat, je mettais juste ma contribution en précisant que les US devrait finalement voté 'YES with comment' le 2 septembre. Evidemment, j'ai tenté d'apporter des éclairements, mais je vois que c'est chose veine faute de revoir sans arrêt les mêmes aneries dans les forums.
Es-tu sûr de ce que tu avances ? Car la plupart des arguments de l'opposition que tu reprends à la lettre ne prête plus aucune attention (sauf pour ceux qui les répète) tellement ils se sont révélés infondés !
- En mettant 'pas un copier collier rapide d'un format binaire en xml,' je pense que tu n'as pas parcouru la norme (même pas la synthèse de la partie 1) car on parle quand même d'autre chose que d'une conversion binaire/XML (as-tu tenu compte de la structure OPC, des aspects de partitionnement CustomXML, des mécanismes de performances, etc ...)
- En mettant 'sans aucune indication de la représentation des données (les fonctions trigo en radian ? degrés ?)' je ne peux constater un manque de cohérence entre 'représentation des données' et description (détail rédaction -> mais à résoudre de toute évidence) d'une formule qui n'intervient que dans le fonctionnelle mais absolument pas dans la représentation des données même au niveau de la grammaire des formules.
- En mettant 'sans cohérence avec les autres standards (et vas y que je redéfinisse la date) ' je vois que tu n'as même pas pris la peine de regarder la spec (allez c'est dans la partie 4 pour aider) puisque la date utilise un format ISO, la seule chose qui aujourd'hui fait un barroufe pour rien, c'est le flag optionnel (partie compatibilité) permettant de spécifier que l'on est en présence d'un document converti (surement de Lotus 123) et que les dates doivent être interprété en tenant compte du bug de l'époque (je connais des entrprises qui sont très très contentes de cela en mleur évitant de perdre toutes leurs données tableur de l'époque, évidemment c'est pas de l'ordre du péquin qui est chez lui, et c'était comme cele même avant Linux, ca date quoi). Donc rien à signaler de ce côté, ah si, il faut que les deux ou trois développeurs qui vont faire les frameworks mettent un If sur un flag ... je crois que l'on rentre dans la partie complexe de l'implémentation là, non ?
- En mettant 'fait sans aucune concertation avec les autres acteurs du marché (OASIS , ms en faisait partie et a décidé de claquer la porte).' je vois que tu n'as pas écouté l'argument que j'y ai mis précédemment et just epour info, l'ECMA est constitué d'acteur majeur tout comme l'OASIS, parmi lesquelles : APPLE, IBM, INTEL, MICROSOFT, ... bref regarde la liste sur le site de l'ECMA.
- En mettant 'un format xml propre (on définis pas des blobs binaire au milieu et on garde pas 'Fait comme 2003' je vois encore une fois (bon d'accord c'est récurrent pour toute tes 'réponses') que tu n'as pas lu la spec. Pourrais-tu me trouver tes blobs dans la specs ??? Aucun blob dans le XML comme tu le fais croire, il y a même séparation entre la donnée et la présentation. Tiens étonnant non ? :p
- En mettant 'mplémentable TOTALEMENT par tout le monde (ne dépend pas de données secrète pour pouvoir l'implémenter complètement) qui ne fait pas 6000 pages (sans avoir besoin de redéfinir la date)' je vois que tu n'as pas regardé le degré d'implémentation de ODF par OpenOffice (ça fait peur) et deuxièmement, il est reconnu qu'il manque des informations pour certaines balises de compatibilité (surement résolu au ballot technique ISO après le vote, et oui n'y a pas que le premier ballot dans la procédure ISO FastTrack) et que le fait qu'elle fasse 6000 pages (4000 si on respecte la typographie de celle d'ODF, et 1000 en moins déjà avec les parties informationelles) est un .. comment dire ... une bénédiction pour les développeurs ! Je ne pense pas que tu sois un développeur ou du moins pas pour Open XML, si déjà tu as ouvert la spec. C'est vrai qu'avec ODF qui défini des contenu avec une chaine de caractères sans grammaire, je pense que son faible. Il faut aussi se poser les bonnes questions, d'ailleurs MS n'a fourni que 2000 pages de la spec initiale. La date n'est pas redéfini, les dates bissectiles ne sont pas un problème, les blobs binaires n'existent pas !
- En mettant ''est pas ce que j'apelle 'totalement détaché de la volonté de microsoft'' je vois que tu ne lis pas vraiment la réponse, du moins à peine pour y répondre. Le détachement de la volonté de Microsoft sur le plan du format technique n'est pas l'idée que j'avais précisé, mais le fait que le format sera juridiquement détaché de Microsoft pour les acteurs du marché.
D'ailleurs est-ce que tu as trouvé le problème posé en fin de mon post ? Non ? Bizaremment cela ne m'étonne que peu ... donc quand tu auras fais les références au éléments dans la spec avec ce que tu avances, peut-être que tes arguments repris des forums et des posts de Sutor, Weir ou autre magot d'IBM prendrons de la valeur. Dans tous les cas ils ne viennent pas de toi, et montre juste que tu suis la foule comme un mouton. Désolé de limite passer à l'insulte, mais c'est tellement frustrant à force de voir des discussions avec des personnes qui n'ont même pas ouvert la spécificaitons, que ça en devient rageant !!!
Avant de remettre d'autres arguments (sans fondements et sans références dans la spec .. les blogs ne sont pas une référence, sinon une mauvaise pour discuter sérieusement sur ces points techniques), merci de répondre à tous les points que j'ai spécifié, c'est à dire à toutes les remarques que tu as mis.
Dernier post pour ma part sauf si 'rilévante' d'y mettre un commentaire.
[^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'
Posté par Nyakmuay . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à -1.
Es-tu sûr de ce que tu avances ? Car la plupart des arguments de l'opposition que tu reprends à la lettre ne prête plus aucune attention (sauf pour ceux qui les répète) tellement ils se sont révélés infondés !
- En mettant 'pas un copier collier rapide d'un format binaire en xml,' je pense que tu n'as pas parcouru la norme (même pas la synthèse de la partie 1) car on parle quand même d'autre chose que d'une conversion binaire/XML (as-tu tenu compte de la structure OPC, des aspects de partitionnement CustomXML, des mécanismes de performances, etc ...)
- En mettant 'sans aucune indication de la représentation des données (les fonctions trigo en radian ? degrés ?)' je ne peux constater un manque de cohérence entre 'représentation des données' et description (détail rédaction -> mais à résoudre de toute évidence) d'une formule qui n'intervient que dans le fonctionnelle mais absolument pas dans la représentation des données même au niveau de la grammaire des formules.
- En mettant 'sans cohérence avec les autres standards (et vas y que je redéfinisse la date) ' je vois que tu n'as même pas pris la peine de regarder la spec (allez c'est dans la partie 4 pour aider) puisque la date utilise un format ISO, la seule chose qui aujourd'hui fait un barroufe pour rien, c'est le flag optionnel (partie compatibilité) permettant de spécifier que l'on est en présence d'un document converti (surement de Lotus 123) et que les dates doivent être interprété en tenant compte du bug de l'époque (je connais des entrprises qui sont très très contentes de cela en mleur évitant de perdre toutes leurs données tableur de l'époque, évidemment c'est pas de l'ordre du péquin qui est chez lui, et c'était comme cele même avant Linux, ca date quoi). Donc rien à signaler de ce côté, ah si, il faut que les deux ou trois développeurs qui vont faire les frameworks mettent un If sur un flag ... je crois que l'on rentre dans la partie complexe de l'implémentation là, non ?
- En mettant 'fait sans aucune concertation avec les autres acteurs du marché (OASIS , ms en faisait partie et a décidé de claquer la porte).' je vois que tu n'as pas écouté l'argument que j'y ai mis précédemment et just epour info, l'ECMA est constitué d'acteur majeur tout comme l'OASIS, parmi lesquelles : APPLE, IBM, INTEL, MICROSOFT, ... bref regarde la liste sur le site de l'ECMA.
- En mettant 'un format xml propre (on définis pas des blobs binaire au milieu et on garde pas 'Fait comme 2003' je vois encore une fois (bon d'accord c'est récurrent pour toute tes 'réponses') que tu n'as pas lu la spec. Pourrais-tu me trouver tes blobs dans la specs ??? Aucun blob dans le XML comme tu le fais croire, il y a même séparation entre la donnée et la présentation. Tiens étonnant non ? :p
- En mettant 'mplémentable TOTALEMENT par tout le monde (ne dépend pas de données secrète pour pouvoir l'implémenter complètement) qui ne fait pas 6000 pages (sans avoir besoin de redéfinir la date)' je vois que tu n'as pas regardé le degré d'implémentation de ODF par OpenOffice (ça fait peur) et deuxièmement, il est reconnu qu'il manque des informations pour certaines balises de compatibilité (surement résolu au ballot technique ISO après le vote, et oui n'y a pas que le premier ballot dans la procédure ISO FastTrack) et que le fait qu'elle fasse 6000 pages (4000 si on respecte la typographie de celle d'ODF, et 1000 en moins déjà avec les parties informationelles) est un .. comment dire ... une bénédiction pour les développeurs ! Je ne pense pas que tu sois un développeur ou du moins pas pour Open XML, si déjà tu as ouvert la spec. C'est vrai qu'avec ODF qui défini des contenu avec une chaine de caractères sans grammaire, je pense que son faible. Il faut aussi se poser les bonnes questions, d'ailleurs MS n'a fourni que 2000 pages de la spec initiale. La date n'est pas redéfini, les dates bissectiles ne sont pas un problème, les blobs binaires n'existent pas !
- En mettant ''est pas ce que j'apelle 'totalement détaché de la volonté de microsoft'' je vois que tu ne lis pas vraiment la réponse, du moins à peine pour y répondre. Le détachement de la volonté de Microsoft sur le plan du format technique n'est pas l'idée que j'avais précisé, mais le fait que le format sera juridiquement détaché de Microsoft pour les acteurs du marché.
D'ailleurs est-ce que tu as trouvé le problème posé en fin de mon post ? Non ? Bizaremment cela ne m'étonne que peu ... donc quand tu auras fais les références au éléments dans la spec avec ce que tu avances, peut-être que tes arguments repris des forums et des posts de Sutor, Weir ou autre magot d'IBM prendrons de la valeur. Dans tous les cas ils ne viennent pas de toi, et montre juste que tu suis la foule comme un mouton. Désolé de limite passer à l'insulte, mais c'est tellement frustrant à force de voir des discussions avec des personnes qui n'ont même pas ouvert la spécificaitons, que ça en devient rageant !!!
Avant de remettre d'autres arguments (sans fondements et sans références dans la spec .. les blogs ne sont pas une référence, sinon une mauvaise pour discuter sérieusement sur ces points techniques), merci de répondre à tous les points que j'ai spécifié, c'est à dire à toutes les remarques que tu as mis.
Dernier post pour ma part sauf si 'rilévante' d'y mettre un commentaire.