L'annonce est parue un peu partout sur le net aujourd'hui ... cela remet-il en question le débat ?
Un standard sert le marché dans le sens où son objectif est de permettre de spécifier une référence commune aux acteurs afin de répondre à leurs besoins, et donc surtout aux besoins des utilisateurs : particuliers et entreprises ! Je croit que la dernière catégorie est souvent trop rapidement effacé, pourtant les documents existants dans des formats vieux de 20 ans sont toujours et représente le capital informationnel et le patrimoine des entreprises. Que doit d'on faire :
1. Abandonner ces documents car leur format est dépendant d'application qui ne tourne que sur d'anciens OS Windows 3.1 (lotus 123 ...) ?
2. Ou permettre à des logiciels d'exploiter à nouveau ces données de façon fiable et à l'identique en transformant ces documents (sans perte d'infos, d'autant que pour une entreprise quelques détails peuvent couter très cher) en un format manipulable facilement via des technologies largement reconnues, utilisées et pérennes (XML, Zip .. mais cela aurait pu être autre chose) ?
Evidemment, sortie du contexte entreprise, on pourrait se dire : tant pis pour les particuliers qui ne pourront plus ouvrir leur document Lotus 123 ou autre d'ici à 5 ans car le matériel et les logiciels seront à jamais innacessibles. Mais dans notre cas, outre les particuliers qui ont plus de 30 ans aujourd'hui, et qui ne voit pas ce problème du même oeil puisqu'ils y sont confrontés, il faut considérer les entreprises qui ont plus de problèmes avec la pérennité et la conservation de leur archive que de simple problème de théorie ou autre balise à 2 cents d'euros
Un standard répond à un besoin, et besoin il y a ! On peut détester Microsoft, leur pratique, etc .. Qu'en est il aujourd'hui ? Le format de document Office est devenu un standard de fait, tout comme TCP/IP, en son temps (et on sait à quel point que c'est un protocole 'pourri') et même si ce n'est pas un protocole ou un format 'parfait', ses capacités intrinsèques et la réponse qu'il fourni à un besoin, le place d'auffice sur le marché.
Je pense aussi que l'on met OPen XML dans une situation où l'on demande une très grande qualité de la spécification dans sa première version, chose toutefois justifiée, mais on ne le place pas au même niveau que celle de ODF. Car si on devait le faire, on aurait honte de ce standard tant même avec 3 version (1.2) il manque encore beaucoup de choses et on ne parle même pas des innovations qu'apporte Open XML (par exemple avec le CustomXML, sa structure logiques, ...).
OpenDocument et Open XML n'ont pas été fait dans le même optique, ODF n'a jamais voulu reprendre l'existant (les comptes rendus et échanges le démontre aisément et je pense que personne ici ne le constestera, sinon cela serait purement un échec pour ODF) ni apporter plus que ce que propose OpenOffice, et excusez moi du peu, mais cela n'est pas grand chose comparé aux fonctionnalités de Office. D'ailleurs pour rappel, jusqu'à très peu avant le vote final, le comité s'appellait 'Open Office File Format' avant d'être renommé 'Open Document Format'. Cela explique aussi le pourquoi de la non présence de Microsoft sur ce travail et sa décision de créer un nouveau standard qui certes recouvre une partie du fonctionnel de OpenDocument, mais qui va plus loin et surtout pas tout à fait dans la même direction : ne répond pas au même besoin (même s'il finalement il recoupe le besoin de ODF au passage).
Chacun à le droit de se faire une opinion du format et de venir colporter les arguments de Rob Weir ou autres pro ODF (plutôt anti Open XML, puisque le monde semble manichéen), mais faites le soit en décalage avec les posts, soit lisez la spec (partie 1 puis 3 si vous devenez fan) soit abstenez vous on sait aussi lire les posts US (du moins pour être dans l'informatique, j'espère que cela est la portée de tous) et aussi comprendre les enjeux économiques et idéologiques qui se trament derrière.
Open XML est perfectible et voter un 'OUI sans commentaires' paraitrait démesuré tant il y a quelques détails à affiner, mais dans son ensemble il faut intellectuellement être honnête : celle-ci tient la route tant au niveau de la réponse qu'elle apporte au marché qu'au niveau du technique. A noter que la normalisation, mais c'est en partie le cas avec sa standardisation ECMA, Open XML sera complètement détaché de la volonté de Microsoft, ce qui au final, n'est-il pas ce que tout le monde cherche ?
Pas convaincu, alors n'utilisez pas Open XML et cela ne sera plus de votre problème mais laissez ceux qui en ont besoin travailler avec.
Question subsidiaire : Open XML est conforme au format XML (même s'il semble, et je ne l'ai pas vérifié, que certains exemples ne se valident pas - distinction d'un document 'bien formé' et 'valide' qui ne semble pas bien acquise par certain) mais cependant, il y a certaines balises qui ne se posent pas dans sa philosophie, lesquelles ? (si vous trouvez la réponse sur un blog, je veux bien l'adresse, sinon bonne lecture de la spec)
PS : l'ISO et les organismes de standardisation accepte la compatibilité (optionnel avec Open XML) du moement que celle-ci est introduite pour prendre en compte l'existant et garantir une reprise et une interopérabilité technique.
# Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'
Posté par Nyakmuay . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 0.
Un standard sert le marché dans le sens où son objectif est de permettre de spécifier une référence commune aux acteurs afin de répondre à leurs besoins, et donc surtout aux besoins des utilisateurs : particuliers et entreprises ! Je croit que la dernière catégorie est souvent trop rapidement effacé, pourtant les documents existants dans des formats vieux de 20 ans sont toujours et représente le capital informationnel et le patrimoine des entreprises. Que doit d'on faire :
1. Abandonner ces documents car leur format est dépendant d'application qui ne tourne que sur d'anciens OS Windows 3.1 (lotus 123 ...) ?
2. Ou permettre à des logiciels d'exploiter à nouveau ces données de façon fiable et à l'identique en transformant ces documents (sans perte d'infos, d'autant que pour une entreprise quelques détails peuvent couter très cher) en un format manipulable facilement via des technologies largement reconnues, utilisées et pérennes (XML, Zip .. mais cela aurait pu être autre chose) ?
Evidemment, sortie du contexte entreprise, on pourrait se dire : tant pis pour les particuliers qui ne pourront plus ouvrir leur document Lotus 123 ou autre d'ici à 5 ans car le matériel et les logiciels seront à jamais innacessibles. Mais dans notre cas, outre les particuliers qui ont plus de 30 ans aujourd'hui, et qui ne voit pas ce problème du même oeil puisqu'ils y sont confrontés, il faut considérer les entreprises qui ont plus de problèmes avec la pérennité et la conservation de leur archive que de simple problème de théorie ou autre balise à 2 cents d'euros
Un standard répond à un besoin, et besoin il y a ! On peut détester Microsoft, leur pratique, etc .. Qu'en est il aujourd'hui ? Le format de document Office est devenu un standard de fait, tout comme TCP/IP, en son temps (et on sait à quel point que c'est un protocole 'pourri') et même si ce n'est pas un protocole ou un format 'parfait', ses capacités intrinsèques et la réponse qu'il fourni à un besoin, le place d'auffice sur le marché.
Je pense aussi que l'on met OPen XML dans une situation où l'on demande une très grande qualité de la spécification dans sa première version, chose toutefois justifiée, mais on ne le place pas au même niveau que celle de ODF. Car si on devait le faire, on aurait honte de ce standard tant même avec 3 version (1.2) il manque encore beaucoup de choses et on ne parle même pas des innovations qu'apporte Open XML (par exemple avec le CustomXML, sa structure logiques, ...).
OpenDocument et Open XML n'ont pas été fait dans le même optique, ODF n'a jamais voulu reprendre l'existant (les comptes rendus et échanges le démontre aisément et je pense que personne ici ne le constestera, sinon cela serait purement un échec pour ODF) ni apporter plus que ce que propose OpenOffice, et excusez moi du peu, mais cela n'est pas grand chose comparé aux fonctionnalités de Office. D'ailleurs pour rappel, jusqu'à très peu avant le vote final, le comité s'appellait 'Open Office File Format' avant d'être renommé 'Open Document Format'. Cela explique aussi le pourquoi de la non présence de Microsoft sur ce travail et sa décision de créer un nouveau standard qui certes recouvre une partie du fonctionnel de OpenDocument, mais qui va plus loin et surtout pas tout à fait dans la même direction : ne répond pas au même besoin (même s'il finalement il recoupe le besoin de ODF au passage).
Chacun à le droit de se faire une opinion du format et de venir colporter les arguments de Rob Weir ou autres pro ODF (plutôt anti Open XML, puisque le monde semble manichéen), mais faites le soit en décalage avec les posts, soit lisez la spec (partie 1 puis 3 si vous devenez fan) soit abstenez vous on sait aussi lire les posts US (du moins pour être dans l'informatique, j'espère que cela est la portée de tous) et aussi comprendre les enjeux économiques et idéologiques qui se trament derrière.
Open XML est perfectible et voter un 'OUI sans commentaires' paraitrait démesuré tant il y a quelques détails à affiner, mais dans son ensemble il faut intellectuellement être honnête : celle-ci tient la route tant au niveau de la réponse qu'elle apporte au marché qu'au niveau du technique. A noter que la normalisation, mais c'est en partie le cas avec sa standardisation ECMA, Open XML sera complètement détaché de la volonté de Microsoft, ce qui au final, n'est-il pas ce que tout le monde cherche ?
Pas convaincu, alors n'utilisez pas Open XML et cela ne sera plus de votre problème mais laissez ceux qui en ont besoin travailler avec.
Question subsidiaire : Open XML est conforme au format XML (même s'il semble, et je ne l'ai pas vérifié, que certains exemples ne se valident pas - distinction d'un document 'bien formé' et 'valide' qui ne semble pas bien acquise par certain) mais cependant, il y a certaines balises qui ne se posent pas dans sa philosophie, lesquelles ? (si vous trouvez la réponse sur un blog, je veux bien l'adresse, sinon bonne lecture de la spec)
PS : l'ISO et les organismes de standardisation accepte la compatibilité (optionnel avec Open XML) du moement que celle-ci est introduite pour prendre en compte l'existant et garantir une reprise et une interopérabilité technique.