Mais je sais tres bien que je n'en recevrais aucun. Ta specialite c'est le FUD : lancer des rumeurs infondees pour soutenir tes points de vue, au final tu es exactement ce que tu condamnes.
C'est quand meme drole que tu dise ca, parce que la société que tu défends est quand meme l'inventeur et champion toute catégorie de ce genre de pratique.
En vrac : get the facts ou encore les 'vous violer nos brevets' , voir les aides financière à sco.
Enfin visiblement on a oublié la fameuse histoire de la NSA_KEY non ?
(un bref rappel de l'histoire : un chercheur trouve une variable nommé NSA_KEY, en fait état. Ms s'explique plus ou moins bien dessus. Ca convainc pas le chercheur qui demande des explication plus poussés. Les explications au départ sont courtoises, et quand il continue a creuser, elles deviennent de moins en moins courtoises)/
Je remarque par contre que tu qualifie les arguements des gens de conneries sans rien apporter a coté qui pourrait expliquer ce dénominatif ... Mais tu oserais pas faire du FUD , toi , non ?
Bref, comme a ton habitude.
Ps sur le commentaire que tu sors, il y a la rigueur une phrase qui peut etre un peu 'sensible', celle de borland et visual c++, qui constitue juste un exemple (peut etre un exemple faux ), ce qui ne remet pas en cause le commentaire dans son entier.
Donc le traiter facilement de connerie comme tu le fait fait furieusement penser a une campagne à la get the facts.
[^] # Re: Les "On dit que"
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Migration du parlement italien vers Linux. Évalué à 3.
C'est quand meme drole que tu dise ca, parce que la société que tu défends est quand meme l'inventeur et champion toute catégorie de ce genre de pratique.
En vrac : get the facts ou encore les 'vous violer nos brevets' , voir les aides financière à sco.
Enfin visiblement on a oublié la fameuse histoire de la NSA_KEY non ?
(un bref rappel de l'histoire : un chercheur trouve une variable nommé NSA_KEY, en fait état. Ms s'explique plus ou moins bien dessus. Ca convainc pas le chercheur qui demande des explication plus poussés. Les explications au départ sont courtoises, et quand il continue a creuser, elles deviennent de moins en moins courtoises)/
Je remarque par contre que tu qualifie les arguements des gens de conneries sans rien apporter a coté qui pourrait expliquer ce dénominatif ... Mais tu oserais pas faire du FUD , toi , non ?
Bref, comme a ton habitude.
Ps sur le commentaire que tu sors, il y a la rigueur une phrase qui peut etre un peu 'sensible', celle de borland et visual c++, qui constitue juste un exemple (peut etre un exemple faux ), ce qui ne remet pas en cause le commentaire dans son entier.
Donc le traiter facilement de connerie comme tu le fait fait furieusement penser a une campagne à la get the facts.