Je pense aussi que quelques soit les arguments, ceux-ci ne seront pas accepté au nom du monde manichéen qu'est le notre entre 'Libre' / Micro$oft. Dans tous les cas, les propos lancés précedemment ne font que reprendre les arguments des blogs de désinformation des opposants à Open XML, ou plutôt devrais-je dire, des partisans de ODF. Et désolé de le dire, mais avoir Wikipédia comme source de documentation de référence pour ce genre de propos (quand on sait la bataille qui se passe sur les blogs, je vous garantie qu'il en est de même sur les articles Wikipédia) cela ne donne pas cher en crédibilité.
Je me lance quand même dans l'éclaircissement des 3 premières questions :
- Est-ce que ODF a ete defini avant OpenXML? Oui, ODF a ete normalise en mai 2005, OpenXML en decembre 2006.
Quelle est le rapport de définir un standard plus vite que l'autre, la standardisation n'est pas une course de rapidité (à la limite de qualité et encore) surtout quand on sait que trois groupes de travaux ont été mis en place immédiatement et que en 1 an d'existence il y a eu déjà deux révision pour ODF, et qu'aucun logiciel n'implémente encore l'intégralité de la norme pourtant issu d'une implémentation : cela ne fait pas très mature, non ?
Ce genre d'argument est totalement futile et immature dans ce contexte, même si des personnes de grandes sociétés la partage, d'autant que Microsoft à travailler sur des formats XML bien avant ODF (cf l'historique de Brian Jones, et surtout les produits en eux-même, Beta inclus).
- Est-ce que ODF a exactement le meme but que OpenXML? Oui
Ce genre d'argument émerge des personnes qui non seulement n'ont pas lu la spécification mais qui en plus ne connaisse pas le format Open XML même globalement. Au vu des apports en terme de fonctionnalité, je pense qu'ODF peut attendre quelques version avant d'en proposer autant (performance, accessibilité, internationalisation, sécurité, extensibilité, custom XML - je ne parle pas des metadata, compatibilité, ...).
Avec un objectif de reprise de l'existant, ce besoin à lui seul pourrait justifier de l'existence de ce format. Que Microsoft ait été à l'origine du draft de 2000 pages donné à l'ECMA et revu par une vingtaine de grosses entreprises, au fait que ce format soit une pale copie de l'autre mais à la sauce MS, il y a là un énorme fossé.
- Est-ce que Microsoft a ete convie et a participe a la definition de ODF des le debut de la tentative de normalisation des formats de fichiers bureautique? Oui
Je crois que l'historique de l'OASIS est clair à ce sujet, Microsoft est effectivement venu à la première réunion de OpenDocument Format .. euh non de 'OpenOffice Format' qui était le nom officiel du comité et également l'objet de cette standardisation. Ce n'est que bien plus tard, que le standard et le comité a été nommé ODF. Partant de ce simple constat, il est évident que Microsoft n'avait rien à faire dans ce comité et c'est pourquoi ils ne sont pas resté puisqu'il devait suite à cela créer leur propre format, ODF ne risquant pas d'aller aussi loin que Office en aurait besoin.
Il faudrait aussi arrêter d'être copain avec un IBM qui défend le format mais qui n'a participé seulement qu'à 3 réunions ! (Sun a participé a environ 60%, ils sont donc beaucoup plus crédibles !). Si IBM défend aujourd'hui ODF et bloque Open XML, ce n'est pas uniquement à des fins commerciales (chiffrables en milliards de dollars) mais aussi par image et peur. Et on pourrait retourner la question à IBM, pourquoi diable IBM n'a pas participé aux travaux d'Open XML, par exemple pour garantir une interopérabilité entre ODF et Open XML ??? Sa seule contribution étant son vote négatif ...
Voilà quelques éléments qui ne portent que peu de crédit au vu des sujets répondus, mais qui montrent que l'information est clairement superficiel sur ce sujet. Je pourrais passer des heures à répondre aux autres questions ... mais un débat n'est constructif que s'il n'y a pas de prise de partie, donc ni moi ni les personnes présentes dans ce forum Linux ne pourraient clairement y participer étant donner la prise de position commune qui à mon sens manque de beaucoup de réflexion et de maturité, enfin plus que Microsoft VS OSS, ou même $/Libre ...
Je suis néanmoins persuadé que ces quelques éclaireront, sans forcément changer les points de vue, les quelques personnes qui y préteront attention et en considération.
Les informations et les points de vue divergent, c'est ce qui fait avancer le monde des technologies, c'est ce que l'on appelle la compétition, ODF n'a jamais été aussi actif que depuis que Open XML pointe son nez .. alors pourquoi pas dans le futur ??
Egalement, je tenais juste à dire que les propos donnés dans cet article concernant l'AFNOR ou les parties en présence ne sont pas véritablement ceux de la réalité. Mais dans un débat ou toutes les positions sont prises, il est inutile de faire un quelconque commentaire sur ce fait, vous me répondrez que je suis un traitre parce que je ne pense pas comme la majorité ... par rapport à quoi par contre, cela reste l'entière question.
[^] # Re: pourquoi je suis contre OpenXML
Posté par Nyakmuay . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à 1.
Je me lance quand même dans l'éclaircissement des 3 premières questions :
- Est-ce que ODF a ete defini avant OpenXML? Oui, ODF a ete normalise en mai 2005, OpenXML en decembre 2006.
Quelle est le rapport de définir un standard plus vite que l'autre, la standardisation n'est pas une course de rapidité (à la limite de qualité et encore) surtout quand on sait que trois groupes de travaux ont été mis en place immédiatement et que en 1 an d'existence il y a eu déjà deux révision pour ODF, et qu'aucun logiciel n'implémente encore l'intégralité de la norme pourtant issu d'une implémentation : cela ne fait pas très mature, non ?
Ce genre d'argument est totalement futile et immature dans ce contexte, même si des personnes de grandes sociétés la partage, d'autant que Microsoft à travailler sur des formats XML bien avant ODF (cf l'historique de Brian Jones, et surtout les produits en eux-même, Beta inclus).
- Est-ce que ODF a exactement le meme but que OpenXML? Oui
Ce genre d'argument émerge des personnes qui non seulement n'ont pas lu la spécification mais qui en plus ne connaisse pas le format Open XML même globalement. Au vu des apports en terme de fonctionnalité, je pense qu'ODF peut attendre quelques version avant d'en proposer autant (performance, accessibilité, internationalisation, sécurité, extensibilité, custom XML - je ne parle pas des metadata, compatibilité, ...).
Avec un objectif de reprise de l'existant, ce besoin à lui seul pourrait justifier de l'existence de ce format. Que Microsoft ait été à l'origine du draft de 2000 pages donné à l'ECMA et revu par une vingtaine de grosses entreprises, au fait que ce format soit une pale copie de l'autre mais à la sauce MS, il y a là un énorme fossé.
- Est-ce que Microsoft a ete convie et a participe a la definition de ODF des le debut de la tentative de normalisation des formats de fichiers bureautique? Oui
Je crois que l'historique de l'OASIS est clair à ce sujet, Microsoft est effectivement venu à la première réunion de OpenDocument Format .. euh non de 'OpenOffice Format' qui était le nom officiel du comité et également l'objet de cette standardisation. Ce n'est que bien plus tard, que le standard et le comité a été nommé ODF. Partant de ce simple constat, il est évident que Microsoft n'avait rien à faire dans ce comité et c'est pourquoi ils ne sont pas resté puisqu'il devait suite à cela créer leur propre format, ODF ne risquant pas d'aller aussi loin que Office en aurait besoin.
Il faudrait aussi arrêter d'être copain avec un IBM qui défend le format mais qui n'a participé seulement qu'à 3 réunions ! (Sun a participé a environ 60%, ils sont donc beaucoup plus crédibles !). Si IBM défend aujourd'hui ODF et bloque Open XML, ce n'est pas uniquement à des fins commerciales (chiffrables en milliards de dollars) mais aussi par image et peur. Et on pourrait retourner la question à IBM, pourquoi diable IBM n'a pas participé aux travaux d'Open XML, par exemple pour garantir une interopérabilité entre ODF et Open XML ??? Sa seule contribution étant son vote négatif ...
Voilà quelques éléments qui ne portent que peu de crédit au vu des sujets répondus, mais qui montrent que l'information est clairement superficiel sur ce sujet. Je pourrais passer des heures à répondre aux autres questions ... mais un débat n'est constructif que s'il n'y a pas de prise de partie, donc ni moi ni les personnes présentes dans ce forum Linux ne pourraient clairement y participer étant donner la prise de position commune qui à mon sens manque de beaucoup de réflexion et de maturité, enfin plus que Microsoft VS OSS, ou même $/Libre ...
Je suis néanmoins persuadé que ces quelques éclaireront, sans forcément changer les points de vue, les quelques personnes qui y préteront attention et en considération.
Les informations et les points de vue divergent, c'est ce qui fait avancer le monde des technologies, c'est ce que l'on appelle la compétition, ODF n'a jamais été aussi actif que depuis que Open XML pointe son nez .. alors pourquoi pas dans le futur ??
Egalement, je tenais juste à dire que les propos donnés dans cet article concernant l'AFNOR ou les parties en présence ne sont pas véritablement ceux de la réalité. Mais dans un débat ou toutes les positions sont prises, il est inutile de faire un quelconque commentaire sur ce fait, vous me répondrez que je suis un traitre parce que je ne pense pas comme la majorité ... par rapport à quoi par contre, cela reste l'entière question.