Je suppose que tu réagis sur : OpenSceneGraph est open-source donc tout le code source est fourni et peut être copié, modifié et utilisé gratuitement pour une utilisation commerciale ou non-commerciale.
et licence OpenSceneGraph Public License, qui s'appuie sur la Lesser GNU Public License (LGPL), permettant l'utilisation gratuite du logiciel.
J'ai souligné les points qui m'ont fait tiquer à relecture :
- open-source selon l'OSI http://opensource.org/docs/osd est la conséquence du choix d'une licence semblable à la LGPL (bon j'ai trouvé ballot de faire une nième licence alors qu'il suffit de prendre celle de base, mais bon c'était la mode à une époque). Le "donc" est un peu rapide (et il manque le fait que le source est fourni à titre gracieux).
- pareil pour le "permettant" : c'est le fait que sur leur projet ils fournissent le source à titre gracieux qui fait que c'est gratuit, mais la LGPL en tant que tel ni ne l'empêche ou ni n'y oblige explicitement, c'est leur choix.
Effectivement, cela embrouille un peu tout àmha, mais ce n'est pas foncièrement faux, ce que ta réaction épidermique pourrait faire croire : qu'aurais-tu préféré comme formulation ? Je ne vois pas d'opposition libre / commercial dans la formulation initiale, simplement 2 constats accolés, comme dans "libre et gratuit, permettant une exploitation commerciale" (et en plus une exception permettant de faire du proprio, mais bon c'est la LGPL : elle ne concerne que le code qu'elle couvre et pas le code qui lui est lié au sens gcc).
[^] # Re: open-source VS commercial
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenSceneGraph 2.0. Évalué à 3.
OpenSceneGraph est open-source donc tout le code source est fourni et peut être copié, modifié et utilisé gratuitement pour une utilisation commerciale ou non-commerciale.
et
licence OpenSceneGraph Public License, qui s'appuie sur la Lesser GNU Public License (LGPL), permettant l'utilisation gratuite du logiciel.
J'ai souligné les points qui m'ont fait tiquer à relecture :
- open-source selon l'OSI http://opensource.org/docs/osd est la conséquence du choix d'une licence semblable à la LGPL (bon j'ai trouvé ballot de faire une nième licence alors qu'il suffit de prendre celle de base, mais bon c'était la mode à une époque). Le "donc" est un peu rapide (et il manque le fait que le source est fourni à titre gracieux).
- pareil pour le "permettant" : c'est le fait que sur leur projet ils fournissent le source à titre gracieux qui fait que c'est gratuit, mais la LGPL en tant que tel ni ne l'empêche ou ni n'y oblige explicitement, c'est leur choix.
Effectivement, cela embrouille un peu tout àmha, mais ce n'est pas foncièrement faux, ce que ta réaction épidermique pourrait faire croire : qu'aurais-tu préféré comme formulation ? Je ne vois pas d'opposition libre / commercial dans la formulation initiale, simplement 2 constats accolés, comme dans "libre et gratuit, permettant une exploitation commerciale" (et en plus une exception permettant de faire du proprio, mais bon c'est la LGPL : elle ne concerne que le code qu'elle couvre et pas le code qui lui est lié au sens gcc).