Les logiciels libres fournissent en general plusieurs choix: plusieurs OS, toolkit, applications etc.
Comparer les perf avec des benchmark est tres interressant: ca permet de comparer les choix techniques..
La limite de la methode est la pertinence des benchmarks bien sur..
Cf Mindcraft sur les tests utilises Linux2.2 etait explose par NT, par contre sur d'autres tests effectue par c't, c'etait le contraire.
Les comparaisons de perfs sont d'autant plus interressant entre les logiciels libres que l'on peut voir les differents algorithmes utilisees.
Dans le cas de l'article sur Byte, d'un cote j'espere que ca va motiver les developpeurs Linux pour ammeliorer les perfs mais d'un autre cote je m'interroge sur la valide des tests:
l'auteur de l'article est NUL en C! (cf le petit programme C ou il utilise des entiers pour faire des calculs en flottant!) alors ca ne me donne pas tellement confiance pour le reste...
# Commentaire a cote de la plaque: les comparaisons, c'est bien!
Posté par reno . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.1.1 contre Linux 2.4. Évalué à 1.
Comparer les perf avec des benchmark est tres interressant: ca permet de comparer les choix techniques..
La limite de la methode est la pertinence des benchmarks bien sur..
Cf Mindcraft sur les tests utilises Linux2.2 etait explose par NT, par contre sur d'autres tests effectue par c't, c'etait le contraire.
Les comparaisons de perfs sont d'autant plus interressant entre les logiciels libres que l'on peut voir les differents algorithmes utilisees.
Dans le cas de l'article sur Byte, d'un cote j'espere que ca va motiver les developpeurs Linux pour ammeliorer les perfs mais d'un autre cote je m'interroge sur la valide des tests:
l'auteur de l'article est NUL en C! (cf le petit programme C ou il utilise des entiers pour faire des calculs en flottant!) alors ca ne me donne pas tellement confiance pour le reste...