A mon avis, il ne faut pas opposer ni lier d'une part les obligations et d'autre part les droits conférés par le contrat de licence.
L'AGPL comme la GPL te donnent les 4 libertés,
ET elles t'imposent toutes deux des contreparties (publier tes modifications sous les mêmes conditions si tu distribues / représentes sur le net, indiquer les mentions de copyright et disclaimer of warranty, etc.).
La licence BSD te donne les 4 libertés,
ET elle t'impose... presque rien.
Du coup, tout est libre ????
Ben, non, une licence Microsoft :
Liberté 0 : non, certains CLUF t'interdisent d'utiliser des logiciels Microsoft pour nuire aux intérêts de Microsoft (ou un truc du genre)
Liberté 1 : non, tu n'as pas le source
Liberté 2 : non plus (parfois même, tu ne peux utiliser toi-même le logiciel que sur un matériel donné)
Liberté 3 : non plus !
Pourrait-on imaginer une licence libre mais avec plein de restrictions ? Oui, si elle te concède en contrepartie les 4 libertés.
Exemple : les 4 libertés contre 10000 ¤. Selon moi, d'accord (mais tu risques de ne vendre qu'une licence, vu qu'ensuite le licencié a le droit de passer à son voisin...).
Sur ce sujet, d'ailleurs, la FSF maintient une liste des licences libres et non libres.
Voir http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Par parenthèse, la licence BSD est décrite ainsi :
This is a simple, permissive non-copyleft free software license with a serious flaw: the “obnoxious BSD advertising clause”.
C'est donc, contrairement à ton analyse, une licence libre.
[^] # Re: Mwais...
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 0.
L'AGPL comme la GPL te donnent les 4 libertés,
ET elles t'imposent toutes deux des contreparties (publier tes modifications sous les mêmes conditions si tu distribues / représentes sur le net, indiquer les mentions de copyright et disclaimer of warranty, etc.).
La licence BSD te donne les 4 libertés,
ET elle t'impose... presque rien.
Du coup, tout est libre ????
Ben, non, une licence Microsoft :
Liberté 0 : non, certains CLUF t'interdisent d'utiliser des logiciels Microsoft pour nuire aux intérêts de Microsoft (ou un truc du genre)
Liberté 1 : non, tu n'as pas le source
Liberté 2 : non plus (parfois même, tu ne peux utiliser toi-même le logiciel que sur un matériel donné)
Liberté 3 : non plus !
Pourrait-on imaginer une licence libre mais avec plein de restrictions ? Oui, si elle te concède en contrepartie les 4 libertés.
Exemple : les 4 libertés contre 10000 ¤. Selon moi, d'accord (mais tu risques de ne vendre qu'une licence, vu qu'ensuite le licencié a le droit de passer à son voisin...).
Sur ce sujet, d'ailleurs, la FSF maintient une liste des licences libres et non libres.
Voir http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Par parenthèse, la licence BSD est décrite ainsi :
This is a simple, permissive non-copyleft free software license with a serious flaw: the “obnoxious BSD advertising clause”.
C'est donc, contrairement à ton analyse, une licence libre.