De toute façon on s'en fout un peu que tu fasse un modif a la va-vite en AGPL.
Le développeur original en a rien a faire de ton hack pour bloquer un exploit !
Par contre ce que veux l'auteur c'est pouvoir récupérer les amélioration notable effectué au logiciel (exemple un module pour prendre en charge le payement par google checkout ou autre).
Bien sur la différence entre la AGPL et les précédentes pas considérées comme libre est que cette clause de pouvoir récupérer le code doit être effective pour tous les utilisateurs (et pas que le dev inital).
Ça garanti que si un utilisateur reprend le projet abandonné et l'améliore il ai le droit d'avoir les améliorations supplémentaires.
Je suis dans le cas où je développe un moteur de site, mon moteur est révolutionnaire, tout ça...
Prenons le cas actuel, je me repose sur deux trois classes PEAR (MDB2:BSD, Template_IT:MBSD, QuickForm:PHP), bon rien ne m'empêche de mettre mon code en AGPL.
En effet, le code est distinct de ces librairies que j'utilise.
Après les cas concret...
Je diffuse la version 0.1 du site, une boite privée genre t1v0 trouve mon projet sympa, elle reprend le code, ajoute 3-4 modules puis lance un webservice de site internet personnel.
Avec un site sous GPL je me retrouve comme un con, il peuvent rétorquer qu'il s'agit d'un site privé (l'utilisateur ne lance pas le code php).
Avec de l'AGPL je suis garanti de pouvoir leur demande leur code source et ils doivent me le fournir dans un délais raisonnable.
Franchement je comprend pas les soucis de "liaison" avec des librairies proprios.
Si je veux ajouter un support XML ou autre a mon projet je peux utiliser une librairie de mon choix (même proprio).
Car mon site repose sur cette librairie et n'en est pas une extension.
Par contre si on étend les fonctionnalités et qu'il y a publication (interaction avec le public) ben on tombe dans l'obligation de redistribuer les modifications.
En fait la seule possibilité que j'ai de pas récupérer quelque chose qui utilise mon projet est si cela est séparé.
Par exemple une application QT/php/etc qui fait des requêtes XYZ sur le site sans utiliser le code du site.
Franchement je comprend pas le problème des deux trolleurs plus haut (Éric et ragoutoutou).
ps : perso ça me dérange pas qu'on ré-utilise mon boulot, par contre je compte créer du service payant autour, donc il est HORS DE QUESTION qu'une société t1v0 s'amène améliore mon service et ramasse la mise sans que je puisse aussi en profiter.
[^] # Re: bien entendu nous parlons de versions où l'utilisateur INTERAGIT ave
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 3.
Le développeur original en a rien a faire de ton hack pour bloquer un exploit !
Par contre ce que veux l'auteur c'est pouvoir récupérer les amélioration notable effectué au logiciel (exemple un module pour prendre en charge le payement par google checkout ou autre).
Bien sur la différence entre la AGPL et les précédentes pas considérées comme libre est que cette clause de pouvoir récupérer le code doit être effective pour tous les utilisateurs (et pas que le dev inital).
Ça garanti que si un utilisateur reprend le projet abandonné et l'améliore il ai le droit d'avoir les améliorations supplémentaires.
Je suis dans le cas où je développe un moteur de site, mon moteur est révolutionnaire, tout ça...
Prenons le cas actuel, je me repose sur deux trois classes PEAR (MDB2:BSD, Template_IT:MBSD, QuickForm:PHP), bon rien ne m'empêche de mettre mon code en AGPL.
En effet, le code est distinct de ces librairies que j'utilise.
Après les cas concret...
Je diffuse la version 0.1 du site, une boite privée genre t1v0 trouve mon projet sympa, elle reprend le code, ajoute 3-4 modules puis lance un webservice de site internet personnel.
Avec un site sous GPL je me retrouve comme un con, il peuvent rétorquer qu'il s'agit d'un site privé (l'utilisateur ne lance pas le code php).
Avec de l'AGPL je suis garanti de pouvoir leur demande leur code source et ils doivent me le fournir dans un délais raisonnable.
Franchement je comprend pas les soucis de "liaison" avec des librairies proprios.
Si je veux ajouter un support XML ou autre a mon projet je peux utiliser une librairie de mon choix (même proprio).
Car mon site repose sur cette librairie et n'en est pas une extension.
Par contre si on étend les fonctionnalités et qu'il y a publication (interaction avec le public) ben on tombe dans l'obligation de redistribuer les modifications.
En fait la seule possibilité que j'ai de pas récupérer quelque chose qui utilise mon projet est si cela est séparé.
Par exemple une application QT/php/etc qui fait des requêtes XYZ sur le site sans utiliser le code du site.
Franchement je comprend pas le problème des deux trolleurs plus haut (Éric et ragoutoutou).
ps : perso ça me dérange pas qu'on ré-utilise mon boulot, par contre je compte créer du service payant autour, donc il est HORS DE QUESTION qu'une société t1v0 s'amène améliore mon service et ramasse la mise sans que je puisse aussi en profiter.